Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/642 K.2024/822

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin Formfleks Otom. Yan. San. ve Tic.

A.Ş. arasında makine kırılması sigorta poliçesi yaparak 31/12/2018-31/12/2019 tarihleri arasında emtia ve demirbaşı sigortalandığını böylece taraflar arasında sigorta akdi oluştuğunu, davacı sigorta şirketine sigortalısı tarafından 18/07/2019 tarihinde sigortalı işyerinde hasar ihbarında bulunulduğunu, eksper çalışmasının olay yerinde yapıldığını, sigorta şirketi tarafından sigortalısının jeneratör santralinin onarımına dair iletilen faturanın incelendiğini ve 9.298,60 TL’nin sigortalısına ödendiğini, bedelin davalı Sedaş’a rücu edilmesi gerektiğini,

davalıya gönderilen ödeme ihbarları neticesiz kaldığından dolayı kendisine borcun tahsilini temin amacıya Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2021/5895 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının ödeme emrine ve takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle davalının Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2021/5895 Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazların iptalini, takibin devamını, %20 haksız icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hasar oluştuğu iddia olunan tarihin 18/07/2019 olduğunu, davacı yanca yaptırılan ekspertiz incelemesinin ise hasarın oluşmasının yaklaşık 1,5 yıl sonrasında yapıldığını, davalı şirketin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ve ihmali söz konusu olmadığını, ayrıca sigortalısı olan dava dışı Formfleks Otom. Yan. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait işletmenin bulunduğu bölgede aynı hattan beslenen başka bir çok abone bulunmasına karşı dava dışı Formfleks Otom. Yan. San. ve Tic. A.Ş. dışında hasar meydana geldiğinden bahisle müvekkili kuruma yönelmiş başkaca bir şikayet bulunmadığını, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda: yetkili servis olan kpr mühendisliğin mahkemeye gönderdiği cevap yazısı ile Axa sigorta eksperine vermiş olduğu cevaplar arasındaki çelişki giderilmediğini; -yerel mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporu teknik hiçbir araştırma yapılmadan tamamen teknik servis cevabı üzerinden hazırlandığını; dolayısı ile gerekçeli kararda hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 Tarih - 2021/670 Esas - 2022/1288 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; halefiyetten kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2021/5895 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davacının, dava dışı Formflex Oto. Yan. San. ve Tic.

A.Ş. arasında 31/12/2018-31/12/2019 tarihleri arasında makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiği, 18/07/2019 tarihinde meydana gelen riziko nedeniyle sigortalı şirkete 9.298,60 TL ödeme yapıldığı, davacının eldeki dava ile halefiyet ilkesi gereğince ödemenin davalıdan tahsilini istediği, davalının Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/2. maddesi uyarınca, yapılması gereken ihbarın sigortalı şirket tarafından yapılmadığı, ekspertiz incelemesinin hasarın oluşmasından yaklaşık 1 yıl 6 ay sonra yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin şartel değişimine ilişkin olduğu,

şartel arızasının elektrik kesintisinden meydana gelmediği, riziko tarihinde de olay yerinde kesinti ve arıza olduğuna dair ihbar ve kayıt bulunmadığı, başka abonelerce ihbarda bulunulmadığı savunmasıyla davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, dava konusu rizikonun meydana gelmesinde davalının kusuru olup olmadığı, davacının rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İlk derece mahkemesince deliller toplandıktan sonra bilirkişiden alınan 17/05/2022 tarihli raporda; riziko sonrası tamir ve parça değişimi yapan KRP Mühendislik Elek. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 15/01/2022 tarihli yazısı, fatura ve olay tutanağı dikkate alınarak arıza esnasına 2 farklı işlem yapıldığı ve ayrı ayrı faturalandırıldığı, takibe konu jeneratör şartel değişimine ilişkin arızanın jeneratörden beslenen hatlardan veya bağlı bulunduğu makinelerden kaynaklı bir arıza sonucu yapıldığının bildirilmesi nedeniyle hasarın ileri sürülen riziko ile illiyet bağının bulunmadığının belirtildiği görülmektedir.

İtirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olması, icra takibinde istenen alacak kaleminin davacının ödeme yaptığı riziko ile illiyetinin olmaması dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak, arabuluculuk ücretinin hükümde karara bağlanmadığı anlaşılmakla kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması ve arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; tarafların ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;

1-)Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 Tarih - 2021/670 Esas - 2022/1288 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın REDDİNE,

b-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 71,30-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

d-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 680,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi nedeniyle davacıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına,

e-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

14/05/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*