Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1084 K.2025/1300

:...... VEKİLİ :...... VEKİLİ :......

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Tedbir

DAVA TARİHİ : 31/10/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 08/07/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, hileli davranışlarla şirkete ait taşınmazı bilinmeyen bir bedelle 3. kişilere satması, devamlı olarak Şirket menfaatine aykırı ve zararına olarak eylemlerde bulunması, Şirket'e ait menkul-gayrimenkullerin Davalı ... ve ... tarafından kaçırılması, Davalı müdürlerin usulsüz müdürler kurulu kararları alarak Şirket aleyhine kendi menfaatlerine işlem yapmaları, Şirket aleyhine davalı müdürlerin eylemleriyle hukuka ve hakkaniyete aykırı peşi sıra dava açılmasına devam ediliyor olması,

Şirket'in borçlarını neredeyse ödeyemez hale gelmesi ve davalı ...’ın Malta vatandaşlığı alması itibariyle davalılar tarafından şirket üzerinden elde edilen hukuka aykırı ve haksız gelirleri yurt dışına kaçırma riski bulunması sebebiyle davalıların tüm mal varlıkları ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, mahkemenin somut deliller ışığında ve şirket üzerindeki mevcut riskleri göz önünde bulundurarak ihtiyati tedbir kararı vermesinin zorunluluk olduğunu, aksi takdirde, şirket varlıklarının yurt dışına kaçırılması, şirketin tamamen mali çöküşe sürüklenmesi ve telafisi imkânsız zararların doğmasının kaçınılmaz olacağını, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalıların tüm malları, mal varlıkları, banka hesaplarına ve şirket üzerindeki tasarruflarına yönelik ivedilikle ihtiyati tedbir kararı alınması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2024 tarihli ara karar, 2024/710 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbire ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde. Davalıların, dava dışı Elkap Elektrolikit Kaplamacılık ve Makine San. İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti’nin töneticlerinden oldukları, davalıların hileli davranışlarla şirkete ait taşınmazı bilinmeyen bir bedelle 3. kişilere sattığı, devamlı olarak şirket menfaatine aykırı ve zararına olarak eylemlerde bulundukları, şirket'e ait menkul-gayrimenkullerin davalı ... ve ... tarafından kaçırıldığı, davalı müdürlerin usulsüz müdürler kurulu kararları alarak şirket aleyhine kendi menfaatlerine işlem yaptıkları, şirket aleyhine davalı müdürlerin eylemleriyle hukuka ve hakkaniyete aykırı peşi sıra dava açılmasına devam ediliyor olduğu, şirket'in borçlarını neredeyse ödeyemez hale geldiği ve davalı ...’ın Malta vatandaşlığı aldığı,

davalılar tarafından şirket üzerinden elde edilen hukuka aykırı ve haksız gelirleri yurt dışına kaçırma riski bulunduğu, bu nedenlerle davalıların davacı şirkete verdikleri zararların tazmini talepli eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından davalıların tüm mal varlıkları ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiği, mahkemece anılan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafın istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

Eldeki olayda; davacının davalıların dava dışı şirkete verdikleri iddia edilen zararların tazminine yönelik olduğu, davacının davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, uyuşmazlık konusunun para alacağına ilişkin olduğu, dolayısıyla 6100 sayılı yasanın 389/1.maddesi uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir uygulanabileceği, davalıların mal varlıklarının uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.

Karar başlığında; tarafların T.C. kimlik numarası, davacının ve taraf vekillerinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/07/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*