Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1748 K.2025/2170

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, davalı Polin Su Parkları ve Havuz Sistemleri A.Ş.’ye sattığı mal ve hizmetler karşılığında toplam 981.294,27 TL tutarında asıl alacağa ve ferilerine tahsili için Gebze İcra Dairesi 2024/32135 E. sayılı icra takibi konusu yapıldığını, davalı borçlu şirket, söz konusu takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu alacağa dayanak faturalar, davalı şirket tarafından süresi içinde herhangi bir itiraza uğramamış ve bu suretle kabul edilerek ticari defterlere şerh verildiğini, müvekkili şirket tarafından satışa konu malların davalıya teslim edildiği,

davalı yetkililerinin imzasını taşıyan sevk irsaliyeleri ile ispatlandığını, somut olayda da, davalı şirketin müvekkilden satın aldığı mallara ilişkin sipariş formları ve davalının sipariş talep ettiğini gösteren belgeler ile bu siparişlere istinaden düzenlenip elektronik ortamda iletilen e-Faturalar (davalı tarafından sistem üzerinden teslim alınıp kabul edilen) delil olarak sunulduğunu, ayrıca, sevkiyat sürecinde düzenlenen sevk irsaliyeleri, malın müvekkil tarafından fiilen teslim edildiğini gösteren destekleyici belgeler olup, bu belgeler de alacağın varlığını ispat ettiğini,

davalı şirket tarafından süreci uzatmak amacıyla icra takibine haksız itiraz edilmiş olması nedeniyle alacağın tahsili yargılama sonuna dek sekteye uğradığını, müvekkilinin alacağı yüksek meblağlı olup uzun yargılama sürecinde teminat altına alınmazsa telafisi güç zararlar doğabileceğini, bu nedenlerle borçlunun malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 04/09/2025 tarihli ara karar ile; "...İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki sipariş formlarının, sevk irsaliyelerinin ve e-faturaların alacağın gerçekliğini ortaya koyduğunu, bu belgelerle yaklaşık ispat şartının sağlanmış olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz talebi reddi kararının yerinde olmadığını, kanun uyarınca ihtiyati hacizde tam ispat aranmadığı,

yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve sunulan belgelerin bu koşulu karşılandığını, davacı şirketin alacağının İİK'nın 257. maddesinde öngörülen tüm şartları taşımasına ve yaklaşık ispat yükünü karşılamasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddinin hukuka aykırı olup kararın kaldırılarak doğrudan ihtiyati hacze hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/09/2025 tarihli ara karar, 2025/332 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava fatura ve açık hesap ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

Talep ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden/davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; ihtiyati haciz talep eden/davacının fatura ve açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacak için davalı hakkında takip başlatıldığı, takibe davalının itiraz etmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından takibe konu faturalar, teslim alan imzasının bulunduğu sevk irsaliyeleri, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve mail ekleri olan sipariş formlarına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemece faturaların yaklaşık olarak alacağı ispata elverişli olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden/davacının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık, alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme kararının yerinde olup olmadığı, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacının sekiz adet fatura ve teslim alan kısımlarında imza bulunan sekiz adet sevk irsaliyesini dosyaya sunduğu, taraflar arasındaki siparişlere ilişkin mail yazışmaları ve sipariş formlarının da talep dilekçesine eklendiği görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere; 2004 sayılı İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterli olup, bu hususta talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi yeterli olup, dosyaya sunulan mail yazışmaları, sipariş formları, faturalar ve teslim alan kısmında imza bulunan sevk irsaliyeleri ile iddiasını bu aşamada yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşıldığından, talep eden davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle, talep eden vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmüş ve Dairemizce adı geçen borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

Karar başlığında; taraf vekillerinin ve davalının adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, mahkemece, ihtiyati haciz talep eden/davacı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, talep eden/alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, talep eden/alacaklının ihtiyati haciz talebinin dava değeri olan 981.294,27 TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında borçlu yönünden kabulüne dair Dairemizce yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz talep eden/davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;

2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/09/2025 tarihli ara karar, 2025/332 Esas Kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-İhtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,

b-Karşı taraf/davalı Polin Su Parkları ve Havuz Sistemleri Anonim Şirketi'nin (VKN :...) taşınır ve taşınmaz malları ile hakları ve ayrıca üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine, talep eden/alacaklı şirket lehine 981.294,27 TL borca yetecek tutarda İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

c-Alacağın (981.294,27 TL ) %15'i nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu talep eden/alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,

d-Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde icra dairesinden kararın infazını istemediği taktirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına,

3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

c-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-İstinaf edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,

f-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*