Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/893 K.2025/1374

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle.

Sahibinden.com sitesi üzerinden yapılan ilana istinaden borçlu şirket ile iletişime geçildiğini, ekte sundukları proforma fatura karşılığında teklif yollandığını ve davacı şirketin teklifi kabul ederek 18/09/2024 tarihinde 50.000,00-TL kapora gönderdiklerini, karşı tarafın aracın hazır olduğunu haber verdikten sonra kalan ücretin yollanması halinde Bursa iline çekici marifetiyle gönderileceğini belirttiğini, talep eden tarafından karşı tarafa 20/09/2024 tarihinde 1.375.000,000-TL'nin gönderildiğini, ardından ... şasi numaralı aracın fiziki teslim edildiğini ancak ruhsat devrinin yapılmadığını,

bu süreçte karşı tarafın farklı bahaneler öne sürdüğünü, 2.5 aylık geçen bir süreç sonrası araç üzerine banka rehni olduğunu söylediklerini, araç satma vaadi ile talep edenden para tahsili yapıldığından ve aldıkları duyuma göre karşı taraf olan şirket sahibinin ve yetkilisinin buna benzer hileli ticari ilişkilerle bağlantı olduğu duyumu aldıklarını, mallarını kaçırma ve şahısların cezaevine girme olasılıkları bulunduğundan alacaklarına yeterli miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardai hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya yansımadığı belirtilen fesih iradesi, dosya ekinde olduğunu, Bursa 10. Noterliği aracılığıyla gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname içeriğinde, sözleşmeden dönme beyanımız açıkça belirtildiğini, söz konusu ihtar borçlu tarafından 06.12.2024 tarihinde okunmuş ve 11.12.2024 tarihinde tebliğ olduğu kabul edildiğini, kararın gerekçesi tamamen dayanaksız olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2024 Tarih - 2024/387 D.İş Esas - 2024/387 D.İş Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; talep edenin, karşı taraftan ... şasi numaralı aracı satın almak amacıyla 18/09/2024 tarihinde 50.000,00 TL kapora gönderdiğini, karşı tarafın aracın hazır olduğunu haber verdikten sonra kalan ücretin yollanması halinde Bursa iline çekici marifetiyle gönderileceğini belirttiğini, talep eden tarafından karşı tarafa 20/09/2024 tarihinde 1.375.000,000-TL'nin gönderildiğini, ardından aracın fiziki olarak teslim edildiğini ancak ruhsat devrinin yapılmadığını, aracın üzerine banka rehni olduğunu öğrendiğini beyan ederek alacaklarına yeterli miktarda, borçlunun menkul,

gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme kararının yerinde olup olmadığı, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Yukarıda da belirtildiği gibi, 2004 sayılı İİK'nın 258-(2) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat verecek delillerin dosyaya ibrazı yeterlidir.

Alacaklı satın aldığı aracın bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmediğini ileri sürmektedir.

Talep eden alacaklı tarafından, talep eden şirket adına düzenlenen bir adet proforma fatura, talep eden tarafından bu şirkete yapılan 50.000,00 TL'lik ve 1.375.000,00 TL'lik (2) adet fatura fatura bulunduğu, teslime ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, borçlunun proforma faturada belirtilen 40 iş günü içinde malları teslim etmediği, alacaklının ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü bildirdiği, bu belirlemelere göre 6098 sayılı TBK'nın 117-(2) ve 212-(2) maddeleri uyarınca muacceliyet koşulu da gerçekleştiğinden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu nedenlerle, talep eden vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmüş ve Dairemizce borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

Karar başlığında; talep edenin ve vekilinin adresinin yazılmaması ile talep konusun da yazılmaması 2004 sayılı İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, mahkemece, karşı taraf/borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, talep eden/alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, talep eden/alacaklının ihtiyati haciz talebinin alacaklıya iade edilmediği iddia edilen 1.425.000,00 TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında borçlu yönünden kabulüne dair Dairemizce yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2024 Tarih - 2024/387 D.İş Esas - 2024/387 D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,

b-Karşı taraf/Borçlu YKŞ Otogaraj Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (Mersis No :...) 1.425.000,00 TL alacağı karşılar miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

c-Takdir olunan alacağın (1.425.000,00 TL) %15'i nakit ya da teminat mektubu talep eden/alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,

ç-İhtiyati haczin Sakarya İcra Dairesince infazına,

d-Alınması gerekli 1.013,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 704,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 309,40-TL'nin karşı taraf/borçludan tahsili ile hazineye irat kaydına,

e-İhtiyati haciz talep eden alacaklının yaptığı 427,60 TL başvurma harcı ile 704,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.132,10 TL yargılama giderinin karşı taraf/borçludan alınarak talep eden alacaklıya verilmesine,

f-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 7.500,00-TL vekalet ücretinin karşı taraf/borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

g-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

c-İstinaf eden tarafından yapılan 1.683,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 521,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.204,10-TL'nin karşı taraf/borçludan tahsili ile istinaf edene verilmesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-İstinaf edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,

f-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*