Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/51 K.2026/591

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Gebze İcra Müdürlüğü'nün 25/07/2025 tarihli, 2020/19 iflas dosyasından gönderilen yazı ile, Tasfiye Halinde Dilaş Toplu Yemek Hizmetleri Taşımacılık Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin iflasının kapanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Talebin KABULÜNE, İİK'nın 254. maddesine göre Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 7113 nolu sicilinde kayıtlı TASFİYE HALİNDE DİLAŞ TOPLU YEMEK HİZMETLERİ TAŞIMACILIK SOSYAL HİZMETLER İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında Gebze İcra Müdürlüğü'nün (İflas Dairesi'nin) 2020/19 İflas dosyası ile yürütülen İFLASIN KAPANMASINA ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı alacaklılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Türk Standartları Enstitüsü vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından, davacı şirketin iflas ilanını gerektirecek koşulları taşıyıp taşımadığı konusunda eksik inceleme neticesinde karar tesis edildiğini, müflis şirketin, müvekkil kuruma olan borçlarının müvekkil kurumun kamu alacaklısı sıfatı ile öncelikli alacaklı olduğu gözetilmeksizin ödeme planları oluşturulduğu, müvekkil kurum alacaklarının iflas prosedüründe öncelikli alacaklar olduğu ancak bu hususun nazarı dikkate alınmadan yerel mahkeme tarafından karar tesis edildiği bu itibarla da verilen bu karar ile müvekkil kurum aleyhine durum oluştuğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Alacaklı Türk Standartları Enstitüsü vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının açık bir eksik inceleme ürünü olduğunu, sıradan bir son raporla iflasın kapatılamayacağını, TSE alacağının kamu alacağı olduğunu, kamu alacağı doğru derecelendirilmeden iflasın kapatılamayacağını,

şirketin malvarlığının gerçekçi olarak araştırılmadığını, "mal yoktur" beyanının tek başına kapanma sebebi olmadığını, İİK m.253 gereğince yönetici sorumluluğu araştırılmadan iflasın kapatılamayacağını,

alacaklıların beyanlarının karara yansıtılmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini,

mahkeme kararının son derece yetersiz, şablon niteliğinde ve gerekçesiz bir karar olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2025 tarih, 2025/766 Esas - 2025/894 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; iflasın kapatılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı alacaklılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Türk Standartları Enstitüsü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; Dairemizin 11.09.2020 Tarih, 2020/667 E, 2020/960 K. sayılı ilamı ile müflis şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Gebze İflas Müdürlüğünün 2017/19 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas müdürlüğünün mahkemeye sunduğu 25.07.2025 sayılı talep dilekçesine göre, müflisin tüm mallarının tasfiye edildiği, borçlarının bir kısmının ödendiği, ödenemeyen borçlar yönünden aciz vesikalarının düzenlenerek alacaklılara tebliğ edildiği, bu şekilde masaya dahil hiçbir malvarlığının kalmadığı ve iflasın kapanması şartlarını oluştuğunun mahkemeye bildirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda iflasın kapanmasına karar verildiği, karara karşı müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Başkanlığı ve TSE vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 254. maddesinde; ''Paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir. Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir. Mahkeme tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir. İflas dairesi kapanmayı ilan eder.'' düzenlemesi mevcuttur. İflas idaresi, bu talebini ticaret mahkemesine vereceği bir son rapor ile yapar (İİK. m. 254/1).

İflas idaresi, ticaret mahkemesinden iflasın kapatılmasını isteyebilmesi için iflas tasfiyesini bitirmiş olması gerekir. Yani masaya ait bütün mal ve haklar satılmış, elde edilen paralar alacaklılara kesin olarak dağıtılmış ve alacağını tamamen alamamış olan alacaklılara aciz belgelerinin verilmiş olması gerekir.

İflas tasfiyesi bitmiş sayılabilmesi ve iflasın kapanmasının istenebilmesi için iflas masasının taraf olduğu bütün davaların sonuçlanmış ve kararların kesinleşmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku s.1374).

Gebze İcra Dairesinin 2017/19 Esas sayılı iflas dosyasındaki 25/07/2015 tarihli yazısı ekindeki son raporun ve eklerinin incelenmesinde; müflisin mal varlığının paraya çevrildiği, paraların paylaştırıldığı, bu şekilde masaya dahil hiçbir mal varlığının kalmadığı müflis şirketin taşınır ve taşınmaz malının bulunmadığı, aciz vesikalarının düzenlendiği, iflas dosyasında yapılacak başka işlem kalmadığı anlaşılmıştır.

İflas idaresince sunulan son rapor üzerine yapılan inceleme sonucunda iflas tasfiyesinin İİK'nın 254/3 maddesi gereğince, kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp bitirildiği; alacaklı olarak müracaat eden alacaklılara aciz vesikası düzenlendiği (aciz vesikaları iflas dosyasının UYAP kayıtlarında bulunmaktadır) tespit edildiğinden, ilk derece mahkemesince iflasın kapanmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/04/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*