Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1620 K.2021/1391

Av.

DAVALILAR : 1 -

: 2- : 3- : 4-

DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. TEİAŞ 10.Bölge Müdürlüğü ile .....İnş.San.Tic.Ltd.Şti, .... İnş.San.ve Tic.Ltd Şti ve .....

San.Tic.Ltd.Şirketi ile iş ortaklığı, .....San.ve Tic.Ltd Şti ile S.....n.Tic.Ltd.Şti iş ortaklığı nedeniyle, belirtilen dönemlerde açık ihale usulü ile temizlik, ilaçlama ve ısı merkezi hizmet alım çerçevesinde hizmet alımları tip sözleşmeleri imzalandığını, işçi Halil İbrahim tarafından Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün ....esası ile icra takibi başlatılmış, dava sebebiyle toplamda 35.859,92 TL ödeme yapıldığını, teşekkülün ihale makamı olması,

şirketlerin sorumluluğuna ilişkin, sözleşme ve şartnamede yer alan maddeler, Borçlar Kanunu, genel hükümler çerçevesinde ödenen miktardan teşekkül herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işçileri korumak için getirilen asıl işveren kurumu sonucu sorumluluğuna karar verilen ve borcu ödeyen idarenin kanunen rücu hakkının mevcut olduğunu,

bu nedenlerle söz konusu dava nedeniyle icra dosyasına 34.380,48 TL ile yapılan 1.479,44 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 35.859,92 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi ve davalı şirketlerin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan 07/07/2021 tarih, .... esas sayılı ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların ekonomik gücünün yerinde olduğu, bu nedenle mal kaçırma ve dava sonucunda sorumlu oldukları miktarı ödememe ihtimalleri yüksek olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında, ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme de bulunmamaktadır. Bu nedenle, bu tür rücuen tazminat davalarında her bir davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır.(Bkz: Yargıtay 23. HD.nin 13.07.2020 tarih ve 1052/2581 sayılı kararı).

Eldeki davada, davacı vekili, dava dışı işçiye yapılan toplam ödemenin davalılardan tahsilini talep ederken öncelikle müşterek ve müteselsil tahsil talebinde bulunmuş, mahkemece aksinin düşünülmesi durumunda ise her bir davalı hakkında sorumlu olduğu tutar kadar tazminata hükmedilmesini istediği,

Davalı şirketler, davacıya ayrı sözleşmelerle hizmet ifa etmiş olup, üçüncü kişiye yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk tutarlarının ne kadar olduğu ancak tahkikat aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı, bu aşamada, davalıların sorumlu oldukları tazminat tutarlarını belirlemek yaklaşık ispat ölçüsünde dahi mümkün olmadığı,

Davacının, üçüncü kişiye ödeme yaptığı ve ödeme tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiği sabit ise de, işaret edilen bu belirsizlik dahilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine olanak olmadığı, bu sebeplerle, ihtiyati haciz talebi reddine karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!