Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1709 K.2021/1433

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin 05/08/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı gereği Samsun İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, talebe konu çek hakkında Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2021 tarihli ... D.İş Karar sayılı ilamı gereği ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından icra takibi yapılmamasına ve yapılması halinde durdurulmasına karar verildiğini ve bu ilam gereği mahkememiz tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine kararının isabetsiz olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve mesnet olduğunu, ihtiyati haciz kararının müvekkillerinin ticari hayatını zedelediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak tüm hacizlerin kaldırılmasına, takibin durdurulmasına ve itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.

Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından çeke dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş olup yerel mahkemece 28/07/2021 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin itirazı üzerine, 16/09/2021 tarihli ek karar ile itirazın reddine dair verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bu durum karşısında; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından sunulan belgeler uyarınca "alacağın varlığının, muaccel olduğunun ve rehinle temin edilmediğinin" yaklaşık olarak ispat edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının somut olay yönünden gerçekleştiği, talep dayanağı çek ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, borçlu tarafından itiraz gerekçesi yapılan diğer hususların İİK'nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebepler arasında yer almadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!