Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1149 K.2023/329

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....'a ait olan ve ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı minibüs ile davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 09.08.2017 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını, tedavisi süresince kazanç kaybına uğradığını ve maluliyeti sebebiyle efor kaybı oluştuğunu, kazanın davalı ....'ın kusuru ile gerçekleştiğini ve zarardan davalı ....'ın da işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ....'na aracın kaza anı itibariye ZMMS poliçesi bulunmadığından husumet yöneltildiğini,

zararın tazmini için davadan önce .... müracaat edilmiş ve davacıya 14.05.2018 tarihinde 16.920-TL tutarında ödeme yapılmış ise de zararın tam olarak giderilmediğini beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla (geçici işgöremezlik) kazanç kaybı ile (sürekli işgöremezlik) efor kaybı zararı olarak şimdilik 1.000-TL'nin sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve Güvence Hesabı yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan tahsilini,

ayrıca husule gelen manevi zararın tazmini için 70.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce 14.05.2018 tarihinde davacıya 16.920-TL tutarında ödeme yapıldığını ve yasadan kaynaklı sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, davalının ödeme sebebiyle ibraz edilmiş olmasına göre dava açılmasına olanak bulunmadığını, aksinin kabulü halinde ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca (geçici işgöremezlik) kazanç kaybı zararının talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kusur raporu aldırılmadan hüküm tesis edildiğini, kusur oranları dikkate alınmaksızın müşterek müteselsil sorumluluk yükletilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, başvurana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, verilen kararın yeniden incelemeyi gerektirdiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak müvekkili yönünden davanın reddine dair hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalılara ait aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı kazaya karışan araçta yolcu olup teselsül hükümlerine göre dava açılmış olmasına, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı ve dosyada mevcut kusur raporlarından davalı sürücünün kazada bir miktar kusurlu olduğunun anlaşılmasına, geçici işgöremezlik giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

davacının müterafik kusuru bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ....vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!