Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1170 K.2023/690

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Bafra Şubesi ile davalı müşteri .......Şirketi arasında, diğer davalıların müşterek borç ve müteselsil kefaletiyle imzalanan 30.03.2018 ve 06.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılarak kullandırıldığını, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhine Bafra İcra Müdürlüğü’nün ......Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalıların itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu her bir alacak kalemi için borçlu ve kefil ayrımı yapmadan ve kefillere ilişkin ayrıca ve açıkça kefalet beyanını sunmadan ve borcun kime ait olduğunu kefilin kim olduğuna dair herhangi bir ayrım yapmadan bütün davalılardan iddia ettiği borcun müştereken ve müteselsilen itirazın iptali ile tahsilini talep etmesinin mümkün olmadığını,

davacı bankanın kredi kartı sözleşmesini esnek hesap sözleşmesini ve çek karnesi sözleşmesinin asıllarını dosyaya ibraz ederek kefil sıfatında bulunan .......ve ......açısından tüm alacak kalemleri için ayrıca ve açıkça kefil olduğunu beyan ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı bankanın kredi, kredi kartı, esnek hesap ve çek karnesi sözleşmesinde kefillerin imzasının ve açık olarak kefil olma iradesinin olmaması durumunda bu hesap sahiplerinin bu alacak kaleminden herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını,

yine davacı bankanın hangi alacak kalemi için kimden ne talep ettiğini de açıkça belirtmesi ve davayı somutlaştırması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki anapara hesaplamalarının hatalı olduğunu, anapara hatalı olduğu için ona işletilen faiz ve bsmv'lerin de talepleri altında kaldığını, ayrıca reddedilen kısım yönünden müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında Bafra İcra Müdürlüğü’nün .......Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!