Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2090 K.2023/570

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ....'ın işleteni olduğu, .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın Sinop'tan Samsun istikametine, ortalama hız sınırlarının üzerinde ve kavşaklara geldiğinde hızında yavaşlama yapması ve çevre kontrolünü sağlaması gerekirken araç hakimiyetini kaybederek yol kenarında bisikleti ile seyreden davacılar murisi ....'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilleri murisinin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına ve Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 17/11/2021 tarihli tutanağına göre sürücü .... idaresindeki .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,

.... plaka sayılı aracın davalı .... tarafından artı kasko poliçesi ile 500.000,00 TL manevi tazminat klozu ile sigortalı olduğunu, murisin ölümü üzerine eşi ...., çocukları .... ve ....'un manevi anlamda zarar gördüklerini, yıprandıklarını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketince süresinde cevap verilmediğini belirterek murisin eşi .... için 50.000,00 TL, çocukları .... ve .... içinde 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....'nin cevap dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı aracın davanın genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe teminatının işlerlik kazanabilmesi için kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi gerektiğini, kusurun tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davanın kabulü halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; ATK raporu, müvekkillerinin mağduriyeti, murisin maddi durumu gözetildiğinde hükmolunan tazminat miktarının, müvekkilleri aleyhine hükmolunan 27.600,00 TL vekalet ücretinin nesafet ve adalet kurallarına uygun olmadığını beyanla, kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; hasar dosyasında eksik evrak bulunması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket nezdinde oluşturulan kasko poliçesindeki teminatın tek olduğunu, tüm zarar görenlerin araştırılıp zarar görenler arasında paylaştırılması gerektiğini, hükmolunan manevi tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştırl.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla, somut olayda, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu nazara alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması sebebiyle reddedilen miktarlar yönünden her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı, kask kullanılmaması ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!