Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2091 K.2023/707

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 30/12/2020 tarihinde Samsun İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile 100.000TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, yaklaşık 6 ay sonra da Samsun İcra Dairesinin ....Esas , .....

Esas ve ... esas sayılı dosyaları ile 100.000'erTL bedelli bonolara dayanılarak 3 ayrı icra takibi daha başlatıldığını, başlatılan bu icra takiplerinin büyük oranda bedelsiz olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı ...'e herhangi bir şahsi borcu olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu .... Ltd.

Şti'ye ilişkin borcu ödemede temerrüde düştüğünde borcun zaman aşımına uğramasını engellemek ve müvekkilinin durumunun düzelmesine ve borcu ödemesi esnasında geri verilmek üzere bir nevi aradaki ticari ilişkiden kalan borcun teminatı olarak dava konusu 100.000'er TL bedelli 4 adet senetleri imzalayarak davalıya verdiğini, senetlerdeki malen kaydının da temel ilişkiye vurduğu yaptığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile davalı ... arasında KDV dahil 65.143,52TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ...

Ltd.

Şti'nin yükleniciliğini üstlenmiş olduğu bir takım inşaat işlerinde elektrik tesisatı imalatlarının davalı ... tarafından yapıldığını ve yapılan işler için ...'e ödenmesi gereken tutarın 555.043,52TL olduğunu, ...'e bir kısım ödemeler yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile Samsun İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyasının borç dışında kalan miktar yönünden ve Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının borç dışında kalan miktar yönünden ve Samsun İcra Dairesinin .... esas, ....

Esas ve .... esas sayılı dosyaları yönünden tamamen müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, sadece yemin deliline dayanılarak davanın kabulüne karar verildiğini, ancak dava konusu uyuşmazlığın yenime konu olamayacağını, müvekkile yemin teklif edilen vakıalar müvekkilin kendisinden kaynaklanan vakıalar olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yemin etmesi beklenemeyeceğini, Mahkeme tarafından bildirilen yemin metninin içerdiği vakıalar, müvekkil tarafından bilinebilecek ve kendisinden kaynaklanan bir vakıa olmaması nedeniyle, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

müvekkilin sadece takibe konu edilen senetler nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu yönünde yemin etmeye hazır olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, ortağı olduğu .... Tic. Şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı borcun teminatı olarak davalıya 4 adet 100.000,00 TL senet verdiğini, davalıya şahsi borcu olmadığını, ortağı olduğu şirketin davalıya 65.143,52 TL borcu olduğunu, bu borç miktarı yönünden başlatılan Samsun İcra Dairesi .....Esas sayılı takip nedeniyle kısmen, Samsun İcra Dairesi ..., ...., ... Esas sayılı takiplerinin ise tamamından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından düzenlenen 4 adet 100.000,00 TL bedelli senetlerin davalıya teminat amacıyla verildiği iddiasının ispat yükü davacıda olup, iddiasının ispatı bakımından davacının davalıya yemin teklif etmesi karşısında, davalının yemini eda etmekten kaçınması nedeniyle yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmasına,

6100 sayılı HMK'nun 226. maddesine göre ceza soruşturması ve kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar konusunda yemin teklif edilemeyecek ise de somut olayda davacının yemin teklif ettiği vakıanın senetlerin teminat senedi olup olmadığına ilişkin olmasına, davalının ceza soruşturması ve kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalardan olmamasına, davacının takip konusu yaptığı senetlerin ortağı olduğu ... Tic.

Şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı teminat olarak verilmesine, ortağı olduğu şirketin davalıya 65.143,52 TL borcu olduğunu ileri sürmesi karşısında, davalının teminat amacıyla verilen asıl borç miktarına yönelik bir itirazının bulunmamasına, davacının teminat altına alınan borcu mahsup edilerek takibe kısmen itiraz etmesine göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!