İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/231 K.2022/559

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalının Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası üzerinden .... vade tarihli ... TL bedelli senet ile ....vade tarihli ....

Esas2022/231Karar2022/559Tarih31 Mart 2022Okuma6 dk · 1.137 kelime

KÜNYE

T.C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
31 Mart 2022
Dosya no
2022/231
Karar no
2022/559
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
25/10/2021
Numarası
2021/309 Esas 2021/650 Karar
Davacılar
....
Vekili
....
Davalı
....
Vekili
....
Davanın konusu
Menfi Tespit
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.137 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalının Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası üzerinden .... vade tarihli ... TL bedelli senet ile ....vade tarihli ....

TL bedelli senede istinaden ....aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe giriştiğini ve .... isimli eğitim kurumunun davacı şirket tarafından satın alınmasının hemen akabinde anılan takip dosyası üzerinden hazırlanan ödeme emrini davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin ise haciz işlemleri sırasında istihkak iddiasında bulunduğunu ve hacizden kurtulma maksadıyla davalıya toplam tutarı .... TL olan senetler verdiğini, ayrıca ....

TL elden ödeme yaptığını, 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020 ve 25.03.2020 tarihli her biri .... TL bedelli senetler için toplam .... TL ödeme yaptığını, .... tarihli .... TL bedelli senet için .... TL'yi banka kanalıyla ve ....

TL'yi Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasına ödediğini, oysa davacı şirket ile ....şirketi arasında işletme devri sözleşmesi değil ticari satım sözleşmesi bulunduğunu ve davacı şirketin istihkak iddiasının yerinde olduğunu, alacak iddiasında bulunan davalının alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini beyanla, davacıların Samsun İcra Dairesi'nin .... ile .... sas sayılı takip dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve ödenen ....

TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesine konu senetlerin davacı şirket ile davalı arasındaki 17.06.2019 tarihli protokol uyarınca davalı emrine düzenlendiğini ve Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasına konu .... tarihli ....

TL bedelli senet dışındaki senetlerin tümünün davacının hür iradesiyle ödendiğini, ....esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin istirdadı yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının istihkak iddiasının reddi hakkındaki kararın derecattan geçerek 09.02.2021 tarihinde kesinleştiğini ve davacı şirket ile Samsun İcra Dairesi'nin ....esas sayılı takip dosyasının borçlusu .... şirketi arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğunun sabit hale geldiğini, zira icra hukuk mahkemelerince verilen istihkak kararlarının maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil ettiğini,

davacının istihkak iddiasının Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyasında reddedilmesi ve davacının haciz yapılmaması yönündeki istemi üzerine tarafların 17.06.2019 tarihli protokolü imzaladıklarını ve ....tarihli .... TL bedelli senede kadarki senetlerin ödendiğini, anılan senedin ödenmemesi üzerine .... esas sayılı takip dosyasından takibe girişildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası hakkındaki davanın 17.09.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası hakkındaki davanın reddine, davacıların tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle;Davacılar vekili 03.07.2021 tarihli dilekçesi ile, Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası hakkındaki menfi tespit isteminin talepleri arasından çıkarılmasını ve davaya sadece .... esas sayılı takip dosyasına ilişkin istirdat talebi yönünden devam edilmesini talep etmiş, dava dilekçesini bu suretle ıslah ettiğini bildirildiği, bunun üzerine, mahkemece 06.07.2021 tarihli ara kararı ile,

....esas sayılı takip dosyası hakkındaki menfi tespit isteminin talepler arasından çıkarılması yönündeki talep reddedilmiş, davanın ....TL üzerinden açıldığı ve harç ikmali yapılmadığı da nazara alınarak davaya sadece .... esas sayılı takip dosyasına ilişkin istirdat talebi yönünden devam edilmesine karar verildiği, hal böyle olunca ve .... esas sayılı takip dosyasının yenilenmediği, .... esas sayılı takip dosyası hakkındaki davanın 17.09.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği,

Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası hakkındaki istirdat istemine gelince; Bu takip dosyasında davalının alacaklı ve davacıların borçlu olduğu gözükmekte olup, takip dayanağının ....tarihli .... TL bedelli senet olduğu ve senette davacı şirketin keşideci ve ...'ın aval olduğu, takip dosyasına .... tarihinde .... TL ödeme yapılmış olup, işbu davada bu tutarın .... TL'sinin iadesi talep edildiği, davanın, 04.05.2021 tarihinde ikame edildiği anlaşıldığına göre, dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde olmadığını,

Davalı ..., .... esas sayılı takip dosyası üzerinden .... vade tarihli .... TL bedelli senet ile.... vade tarihli .... TL bedelli senede istinaden ....Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişmiş ve ....şirketine ait ...Okulları isimli eğitim kurumunun işletme devri yoluyla davacı şirkete devredilmesi üzerine anılan takip dosyasından hazırlanan ödeme emri davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirketin haciz işlemleri sırasında istihkak iddiasında bulunması üzerine ikame ettiği Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında davacının istihkak iddiası reddedilmiş ve dosya Yargıtay incelemesinden geçerek 09.02.2021 tarihinde kesinleştiğini,

Davacının istihkak iddiasına ilişkin ilk derece mahkemesi ret kararının istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 4. HD.nin 28.03.2019 tarih ve 158/1006 sayılı kararı ile istinaf talebi esastan reddedilmiş ve davacı şirket ile davalı ... 17.06.2019 tarihinde bir araya gelip protokol başlıklı belgeyi imza altına alındığı, protokolde, ....Şirketinin .... esas sayılı takip dosyasında davalıya ....

TL borçlu olduğu belirtilmiş, borcun davacı şirket tarafından davalı ... emrine keşide edilen ve toplam bedeli ....-TL olan 10 adet senet ile Av. ... emrine keşide edilen ve toplam bedeli ....-TL olan 3 adet senet verilecek ödeneceği kararlaştırılmış, .... esas sayılı takip dosyasına konu .... tarihli ....

TL bedelli senet, davalıya keşide edilen senetlerin sonuncusu olarak protokolde yerine aldığını, senedin haricen ödendiği ileri sürülüp ispat edilmediğine göre, takibe konulmasında bir usulsüzlük olmadığını,

Davacılar vekili, her ne kadar senetlerin icra tehdidi altında düzenlendiğini ileri sürmüş ise de, senetlerin dayanağı 17.06.2019 tarihli protokoldür ve davacı şirketin bu protokolü 6102 sayılı TTK'nun 369. maddesi mucibince serbest iradesi ile imzaladığının kabulü gerekir.

Yukarıda işaret edildiği üzere, protokol, davacının istihkak iddiası hakkındaki ilk derece mahkemesinin ret kararının istinafı üzerine verilen istinaf talebinin reddi kararından sonra düzenlenmiştir ve hal böyle iken işbu davada davalının ....esas sayılı takip dosyasında .... Şirketinden gerçekte alacaklı olmadığı yönünde bir iddiada bulunulması anlamsız olduğunu, kaldı ki, ....

Şirketinin 2017/147002 esas sayılı takip dosyasına konu senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığı yönünde bir itirazı veya açılmış bir davası bulunduğu iddia ve ispat edilmediğini, bu sebeplerle, .... tarihli ....

TL bedelli senet için .... esas sayılı takip dosyasına ödenen bedelin iadesi şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilmiş, davacının istirdat isteminin reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 428,00 TL harcın mahsubu ile artan 347,30 TL harcın davacı tarafa talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince iadesine. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/03/2022

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2022/231, K. 2022/559, 31 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Deliller
  5. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 31/03/2022
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/231
Karar No
2022/559
Tarih
31 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/231 K.2022/183
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/231 K.2022/346
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2022/251
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/232 K.2022/351
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2022/781
  • Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2022/232 K.2022/247

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.