Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/474 K.2022/901

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait, ... İlçesi ...üzerinde kurulu...Hidroelektrik santrali elektrik üretimi tesisleri davalı... Sigorta A.Ş. yetkili acentesi olan .....Tic.Ltd.Şti. tarafından 2013 yılında kar kaybı sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını.

2014 yılında .. nolu poliçe ile 28/02/2014-28/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla kar kaybı sigorta poliçesinin davalı şirketçe yenilendiğini, iş bu ...nolu poliçe uyarınca sigortacının sorumluluğunun 5.175.762,00 TL bedel ile sınırlı olduğunu. Müvekkili şirkete ait ......nolu santral sel baskınının ardından makine tamiratı ve yenilenmesi nedeniyle 05/03/2015 tarihine kadar elektrik üretilemediğini.

Müvekkili şirketin makine hasarına ve elektrik üretiminin durması nedeniyle kar kaybına maruz kaldığını. Söz konusu hadise sonucu sigorta şirketi mahallinde eksper incelemesi yaptırdığını. Davalı sigorta şirketince direk zararlar için ... sayılı poliçe kapsamında ... sayılı hasar dosyası ile dolaylı zararlar için ...sayılı poliçe kapsamında... nolu sayılı hasar dosyasının açıldığını.

Ancak aradan geçen 8 aylık süreçte müvekkili şirkete hiçbir şekilde makine hasarı ve üretim kaybından kaynaklı sigorta tazminatı ödemesi yapılmadığını. Müvekkili şirketin davalı şirkete ve acentesine 15/06/2015 tarihinde ...Noterliği’nin....yevmiye nolu ihtarnamesi ile sigorta tazminatlarının ödenmesi için ihtar keşide ettiğini.

Ancak bu ihtara cevap dahi verilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu. ....Elektrik Santrali elektrik üretimi makine hasarı ve kar kaybı hususunda uzman bilirkişilerce düzenlenecek raporda daha net açıklığa kavuşturulacak olmakla birlikte taraflarınca yapılan hesaplamalara göre tedbir amaçlı sökülen ekipmanların söküm tarihinden yeniden faaliyete geçtiği 05/03/2015 tarihine kadar ki üretim kaybının hesabı, çalışması durdurulmayan...santraline yapılan üretimin %75 oranında hesaplanabileceğini, zira ..nolu santral ...nolu santralin %75’i oranında elektrik ürettiğini,

taraflarınca yapılan hesaplamalara göre 800.000,00 TL civarında üretilemeyen elektrikten kaynaklı kar kaybının bulunduğunu,... nolu poliçe ile imza altına alınan sel baskını muafiyet klozu %2 muafiyet indirimi uygulandığında sigorta şirketi tarafından taraflarına 650.000,00 TL civarında kar kaybı ödemesi yapması gerektiğini, yine sel baskını nedeniyle uğranılan makine hasarlarına ve tamirat giderlerine ait tüm fatura ve ödeme belgelerinin de sunulduğunu.

Sel baskını nedeniyle müvekkili şirketin 190.823,23 TL zarara uğradığını, poliçede var olan %10’luk muafiyet indirimi uygulandığında makine hasarından oluşan zarar miktarının 170.000,00 TL civarında olduğunu. Ancak davalı sigorta şirketine makine hasarından kaynaklı zararlarını vede .. nolu santralde elektrik üretiminin durdurulması nedeniyle oluşan kar kaybını poliçe ile teminat altına almış olmasına rağmen ödemediğini.

Bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ve poliçelerde mevcut muafiyet tenzilatların mahsubundan şimdilik .... nolu kar kaybı poliçesi ile teminat altına alınan, üretilemeyen elektrikten kaynaklı kar kaybı alacağı için 300.000,00 TL, .... nolu poliçe makine hasarına poliçesi ile teminat altına alınan alacakları için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşme tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine,

1136 sayılı avukatlık kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafın açtığı davanın haksız ve yasal dayanaktan uzak olup reddinin gerekeceğini. Davacı şirkete ait .... adı altında elektrik enerjisi üretim ve dağıtım faaliyetinde bulunan tesisin .... nolu kar kaybı sigorta poliçesi ile 28/02/2014-28/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere poliçe genel ve özel şartları dahilinde teminat altına alınmış bulunduğunu.

Yine davacıya ait bulunan aynı tesisin.... nolu klasik yangın poliçesi ile 28/02/2014-28/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere poliçe genel ve özel şartları dahilinde teminat altına alındığını. ... deresinin suyla birlikte getirdiği rusubatın menfezin eğiminin süme deresinin eğiminden çok daha az ve yetersiz olması, batık menfez olarak nitelendirilen türden olması, eğimin son derece yetersiz olmasının yanında boyunun da uzun (yaklaşık 350 m) olması nedeniyle menfezin içinden geçerken suyun yavaşlaması,

menfezin suyunu baraj gölünün sularının altına akıtması gibi sebeplerle yeterli ve gerektiği gibi tahliye olmaması nedeniyle zaman içerisinde söz konusu menfezin tıkanmasının kaçınılmaz olduğunu. Yapılan araştırmalarda menfezin 2005 yılında tıkandığı, bu konu ile ilgili olarak sigortalının EÜAŞ ve Kürtün Kaymakamlığı ile resmi yazışmalarının bulunduğunu.

2012 yılında sigortalı firmanın yürüttüğü inşaat faaliyetleri neticesinde menfezin yine tıkandığı ve menfezin mansap bölümünde göllenme oluştuğunu. Sigortalının 24/07/2012 tarihinde DSİ ile yaptığı resmi yazışma ile belgelendiğini, 2013 yılında menfezin tekrar tıkandığı DSİ ile yapılan koordinasyon ile yapılan temizleme çalışmalar sonucunda açıldığı tutanak ve DSİ ile yapılan resmi yazışmalardan anlaşıldığını. 18 Ekim 2013 tarihinde yağışların etkisiyle ..

Deresinin debisi artarak dere yatağından sürüklenen rusubatın menfezi tekrar tıkadığı yine resmi yazışmalardan anlaşıldığını, bu nedenlerle, davacı tarafın haksız ve yasal dayanaktan uzak bulunan davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, bilirkişi raporlarının eksik hesaplamaya dayandığını, kar kayıplarının hesaplanmadığını, 50.000 Euroluk muafiyetin kar kaybına ilişkin olduğunu, faiz başlangıç tarihinin riskin gerçekleştiği tarih olması gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından, meydana gelen zararın sel ve su baskınından meydana geldiğinin tespitinin gerektiğini, mahallinde keşif yapılmadığını, zararın göllenmeden meydana geldiğini, sel ve su baskını sonucu meydana gelmediğini, menfezin tıkandığını, sigortalının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, incelemenin sigorta mevzuatı açısından eksik kaldığını, makine kırılması poliçesinden teminat verilmez iken kar mahrumiyetine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, alacak davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, bilirkişi raporlarının eksik hesaplamaya dayandığını, kar kayıplarının hesaplanmadığını, 50.000 Euroluk muafiyetin kar kaybına ilişkin olduğunu, faiz başlangıç tarihinin riskin gerçekleştiği tarih olması gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından, meydana gelen zararın sel ve su baskınından meydana geldiğinin tespitinin gerektiğini, mahallinde keşif yapılmadığını, zararın göllenmeden meydana geldiğini, sel ve su baskını sonucu meydana gelmediğini, menfezin tıkandığını, sigortalının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, incelemenin sigorta mevzuatı açısından eksik kaldığını, makine kırılması poliçesinden teminat verilmez iken kar mahrumiyetine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece Dairemizce verilen kaldırma kararından sonra gerekli incelemelerin yapıldığı, her ne kadar mahallinde keşif yapılmamış ise de, olayın meydana geldiği tarih ve muhtemel keşif tarihi göz önüne alındığında, dosya içeriğine sunulan tespit raporlarına göre bilirkişilerce değerlendirme yapıldığı, dosya içeriği ve olayın meydana geliş tarzı ile uyumlu olarak meydana gelen zararın sel ve su baskını sonucu meydana geldiğinin kabulünün yerinde olduğu,

bu nedenle sigorta teminatının geçerli olduğu, dava şartının yerine getirildiğini, poliçedeki muafiyet sınırları ve muafiyet miktarları göz önüne alındığında, makine kırılması teminatının muafiyet kapsamında kalması nedeniyle bu tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gibi, kar kaybı tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini gerektirmeyen teminat kapsamında olduğu, muafiyet uygulanacak süreler de göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/05/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!