Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/580 K.2022/1545

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2019 tarihinde davacıya ait .... plakalı araç ile davalı şirkete zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluştuğu ileri sürülen hasar miktarı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve bu kaza sebebiyle davacıda oluşan manevi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL manevi tazminatın davalılar .... ve davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava dilekçesi ekindeki delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın fahiş olduğunu, piyasa şartları ile örtüşmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tayininin "Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu" tarafından yapıldığını, davacının öncelikle komisyona itiraz etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması sebebiyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf eden davalılar .... San. Ltd. Şti ve ... vekili dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, 06/11/2019 tarihinde davalı ...Ş.'nin sigortacısı, davalı ...'nin maliki olan ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığını ileri sürerek, araç hasar bedeli ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, 12.800 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline, davanın manevi tazminat talebinin reddire dair verilen karara karşı davalılar .... ve ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusura ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar .... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!