Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/815 K.2022/1241

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ve dava dışı .....sevk ve idaresindeki ......plakalı araca ile davalı .....'in sürücüsü ve davalı ....'in işleteni olduğu ......plakalı aracın 31/10/2019 tarihli trafik kazasında arkadan çarpması sebebiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ....'in tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkile ait ...... plakalı araç için davalının sigortalı olduğu davalı ......

Tarafından toplam 160.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu beyanla, aracın kaza tarihindeki gerçek ve fiili fiyatının tespitini, müvekkile ödenen pert ücretinin mahsubu ile kalan zararın tespiti ile alacağın tam belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı .....'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılardan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu dava açılmadan önce davacının maddi zararının ödendiğini ve davacının bu ödemeyi kabul ettiğini, zararın tespit edilmesi halinde bundan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla iş bu davanın davalı ..... yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın davalı ..... yönünden reddine, .....yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, yeniden rapor alınması gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş, İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, değer tespiti yönünden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporların objektif olmadığını, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli zararının istemine ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, yeniden rapor alınması gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, değer tespiti yönünden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporların objektif olmadığını, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, tarafların bilirkişi raporuna itirazı üzerine, aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ise de, Otomotiv konusunda uzman bilirkişiden aracın rayiç değeri yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmadan karar verildiği anlaşıldığından, tarafların istinaf talebinin yukarıdaki gerekçeleriyle kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak; Otomotiv konusunda uzman bilirkişiden aracın önceki kazalarından dolayı rayiç değeri değerlendirildikten sonra oluşacak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/09/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!