Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/842 K.2022/1538

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ....Samsun Yetkili Bayii olduğunu ve 03.01.2019 tarihinde davalıdan toplam bedeli 17.400-USD (107.793-TL) tutarında 3 adet lastik sökme-takma makinesi satın aldığını, ancak sürekli olarak arızalanması sebebiyle makinelerden beklenen faydanın sağlanamadığını, ayıpların 15.05.2020 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini ve aynı ihtarnamede davalıdan makinelerin teslim alınıp ücretin iade edilmesinin de istendiğini, ancak talebin karşılıksız kaldığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla makinelerin davalıya iadesini ve 107.793-TL'nin temerrüt tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Makinelerin davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini ve kurulumun yapıldığını, teslimden bir yıldan fazla süre sonra 2020 yılı Nisan ayında şikayet üzerine teknik servis olarak işyerine gidildiğinde ağır yük altında çalıştırılan makinelerin yağ ve bakımlarının aksatıldığının tespit edildiğini işin öneminin işyeri yetkilisi .... isimli kişiye anlatıldığını, ancak bu kişinin ari misliyle değişim talebinde bulunduğunu ve bu teklifin davacı tarafından sırf müşteri memnuniyeti sebebiyle kabul edildiğini,

ayrıca davacıya fark ücret ödemesi karşılığında daha fonksiyonel makineler de verilebileceğinin söylendiğini ve davacının bu ikinci teklifi kabul ettiğini, ancak ikinci teklife konu makinelerle ilgili sözleşme yapılmak istendiğinde davacının fark ücret ödemeye yanaşmadığını ve bu sebeple ikinci teklifin kadük kaldığını, davalının sırf müşteri memnuniyeti sebebiyle davacının iade istemini kabul ettiğini, ancak işyeri yetkilisi ....'ün fatura bedeli 107.793-TL'nin iadesi yerine 17.400-USD'nin güncel kur karşılığının iadesini talep etmesi üzerine iade görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, makinelerin ayıplı olmadığını,

tekniğine aykırı kullanıma ve periyodik bakım yapılmamasına bağlı olarak ortaya çıkan sorunların gizli ayıp kabul edilmeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve uzman görüşü ile rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, makinedeki arıza için defalarca servise gönderildiğini ancak sorunun devam ettiğini, servis tarafından da tutulan tutanakta arıza için defalarca gelindiğinin, ancak sorunların aynı şekilde devam ettiğinin belirtildiğini, makinelerin ayıplı olduğunu ve ayıbın gizli ayıp olduğunu, makinelerdeki arızanın imalat kaynaklı olduğundan bahisle mahkemece verilen ret kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesine dayalı ayıba karşı tekeffül hükümlerinden doğan alacak istemine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıdan 3 adet lastik sökme-takma makinesi satın aldığını, makinelerin sürekli olarak arızalandığını, makinelerden beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı ile davalı arasında 3 adet lastik sökme-takma makinesi satın alınmasına ilişkin akdi ilişki kurulduğuna, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, bilirkişi raporuna göre, makinelerde bir tasarım ve imalat kaynaklı hata veya eksiklik olmadığı, meydana gelen sorunların kullanıcı sorumluluğundaki bakım işlemlerinin tam olarak yerine getirilmemesi ve kullanım kaynaklı olduğu bu nedenle makinelerin ayıplı olmadığının tespit edilmesine,

makinelerin ayıplı olmaması nedeniyle davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak istemde bulunamayacak olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!