Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/965 K.2023/761

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacı adına kayıtlı ....plakalı aracın 11.11.2019 tarihinde davalı .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra davalı sigorta şirketinden hasarın karşılanması konusunda talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından kusur oranı belli olmadığından talebin reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat davalılar ile anlaşma sağlanamadığını beyanla haklı davalarının kabulüne,

olay tarihi olan 11.01.2019 dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama aşamasında tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere araçta meydana gelen zarar için şimdilik 7.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın sigortalı şirket nezdinde 27.11.2018/2019 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalıların kusurlu bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir araç hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, haksız davanın cevap dilekçelerindeki kusur yokluğu ve diğer savunmalarına istinaden esastan reddine, davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde, kusur oranlarının tespit edilemediğine yönelik belirlemenin kabul edilebilir olmadığını, davacı tanıklarının kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğuna yönelik beyanda bulunduklarını, davalı tanıkları ile davalı arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenle davalı tanıklarının beyanlarının hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde, davalının kaza sonrası davacının memur olduğunu düşünerek maddi talepte bulunmadığını, Yerel Mahkemenin tarafların meydana gelen kazada müteselsil sorumlu olduklarına yönelik kararının hatalı olduğunu, davalının yeşil ışıkta geçtiği ve meydana gelen kazada kusurlu olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, kusur oranlarının tespit edilemediğine yönelik belirlemenin kabul edilebilir olmadığı, davacı tanıklarının kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğuna yönelik beyanda bulundukları, davalı tanıkları ile davalı arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle davalı tanıklarının beyanlarının hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, davalının kaza sonrası davacının memur olduğunu düşünerek maddi talepte bulunmadığı, Yerel Mahkemenin tarafların meydana gelen kazada müteselsil sorumlu olduklarına yönelik kararının hatalı olduğu, davalının yeşil ışıkta geçtiği ve meydana gelen kazada kusurlu olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından esasa etki edecek tüm delillerin toplandığı, tanık beyanları, kaza tespit tutanağı, soruşturması bir bütün halinde değerlendirilerek farklı bilirkişilerden meydana gelen kazadaki kusur oranlarının tespiti amacıyla rapor alındığı, ancak kazaya ilişkin kamera kaydının bulunmaması sebebi ile mevcut duruma göre kusur oranlarının belirlenmediği, alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu durum karşısında yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre tehlikeler eşit kabul edilerek araç sürücülerinin %50 şer oranda kusurlu kabul edilmelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının yerinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!