Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1137 K.2024/1375

Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ...'da yerel basında faaliyet göstermekte olan davacı şirketin gazetelerini bayilere dağıtmak akabinde dağıttığı bu gazetelerin bedellerini topladığını, davalının bu hizmeti karşılığında şimdiye kadar davacı şirketten komisyon aldığını ve sözleşmeden de anlaşılacağı üzere dağıtım bedeli aldığını, davalının gazetelere dağıtıp parasını tahsil ettiği gazete bedellerinden öncelikle komisyon ve dağıtım bedelini tahsil ettiğini sonrasında kalan bedeli davacı şirkete ödediğini, ancak davalının 11.06.2018, 18.06.2018, 25.06.2018, 30.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018,

16.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 06.08.2018, 09.08.2018 tarihli faturaları ödemediğini, davalının iade faturaları keşide ettiğini akabinde kalan bakiyeyi ödemediğini ve yapılan başvuruları reddettiğini, davalı tarafa ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesine de olumsuz yanıt verildiğini beyanla yargılama esnasında artırılmak üzere HMK 109. maddesi uyarınca kısmi dava olarak davacıya ödenmeyen bedellerin her birinin haksız olarak ödenmediği tarihten itibaren başlamak üzere yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, icra dosyasında borca faiz oran ve işlemiş faize ve diğer fer'ilerede tümden itiraz edildiğini, davanın ticari mahiyette olarak dahi ticari iş olduğunun anlaşıldığı, iş bölümü itirazlarının değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 31.473,80 TL olarak icra dosyasında alacak talep edildiğini, dolayısı ile alacak belirli olduğu durumda belirsiz alacak dava açılamayacağını, bu yönden davanın reddinin gerektiğini, ilk itirazları reddolursa yapılan iş ve sözleşme süresince dağıtım bedelinin hiç ödenmediği,

sözleşme başlangıç tarihinin 29.10.2013 olduğunu ve 08.08.2018 tarihinde iş ilişkisinin bittiğini, toplam 58 ay ticari ilişkinin sürdüğünü ve gazete dağıtımının kesintisiz yapıldığını, sözleşmeye göre aylık 750+KDV olmak üzere hizmet bedeli ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 13. Maddesine göre ödenmesi gerekli bu dağıtım-hizmet bedelinin hiç ödenmediğini, davalının bu sebeple esasen 51.330 TL+KDV DAHİL davalının alacaklı olduğunu, bu miktarı takas olarak beyan ettiklerini, yargılama sonunda davalının borçlu olduğu kabul edilir ise takas beyanının kabul edilerek mahsup yapılması gerektiğini beyanla öncelikle ilk itirazların incelenmesini,

davanın esas yönünden reddini, davalının dağıtım-hizmet eli olarak 51.330 TL alacaklı olmakla bu miktarın ödenmemiş olması sebebiyle bu hususta takas olarak alacağı ileri sürdüklerini, davalının dava konusu borcu olmadığından davanın tümden reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın görev yönünden yanlış değerlendirildiği ve görevsiz mahkemede karara bağlandığını, yine mahkemenin kesin delil niteliğini de hatalı değerlendirdiğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan dağıtım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların ödenmediğini ileri sürerek fatura bedellerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde alacak borç ilişkisinin tespitinde davalı dağıtıcının defterinin kesin delil niteliğinde olduğunun kararlaştırılmış olmasına, davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıya 19.512,15 TL borçlu olduğunun anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!