Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1141 K.2024/815

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın davalıya 16.04.2017-2018 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ve sigortanın koruma örtüsü altına girdiğini, araç 29.08.2017 tarihinde .... isimli kişinin sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ....'nın yaralandığını ve bu kişi tarafından Samsun 2. İş Mahkemesi'nin....

Esas sayılı dosyasından açılan maddi-manevi tazminat davasında araç sürücüsünün %30 ve işveren konumundaki davacı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu, ....'nın %4,2 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu kabulü ile sonuca gidildiğini, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2021 tarih ve .... sayılı kararı ile 35.877,95-TL maddi, 15.000-TL manevi tazminata kesin olarak hükmedildiğini ve kararın Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyasından infaz edildiğini, takip alacaklısına 31.05.2021 tarihinde toplam 93.067,89-TL tutarında tazminat ödendiğini ve bu tutarın taraflar arasındaki ZMMS poliçesine göre sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, ancak 09.09.2021 tarihli başvuruya rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Alacak tutarının belirli olması karşısında davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekli davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigortalı aracın işletilmesinden kaynaklı zararların teminat kapsamında kaldığını, ancak davacının işveren sorumluluğuna bağlı oluşan zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağını, İş Mahkemesinde davacının araç işleten olması hasebiyle değil, işveren olması sebebiyle sorumluluğu cihetine gidildiğini ve buna göre işveren sorumluluk poliçesi kapsamında ilgili sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini,

aksinin kabulü durumunda ise hatır taşıması ve müterafik kusur durumlarının nazara alınması ve davacının zarar görene geç ödeme yapmış olmasına bağlı olarak ortaya çıkan fazladan ödemenin davalının sorumluluğuna bırakılmaması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını ve talep edilemeyeceğini, bütün bunlardan ayrı olarak sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olmaması sebebiyle ZMMS Genel Şartları'ndaki rücu koşullarının oluştuğunu ve zarar davalı sigorta şirketince ödenmiş olsa idi dahi sigortalıdan rücuen tazmin yolu ile iade alınacağı gözetilerek talebin reddedilmesi gerektiğini beyanla,

davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazada araç sürücüsünün kaza anında geçerli ehliyetinin bulunmadığından davacının rücu hakkının bulunmadığını ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zararın teminat dışında olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, tazminattan hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalının, sigortacısına yönelttiği tazminat istemine ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine 100,00 TL bedeli üzerinden tazminat davası açıldığı, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu, istinafa konu edilen dava değerinin kesinlik sınırının altında olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!