Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1145 K.2024/1603

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu .... plakalı araç ile .... plaka sayılı aracın 03/07/2021 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasın meydana geldiği, araç üzerinde yapılan ekspertiz çalışması sonrasında araçta 76.901,21 TL hasar tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın perte ayrılarak hurdasının 150.679,00 TL ye 3.kişiye satıldığını, davalının maliki olduğu .... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ....den ZMMS poliçe limiti kapsamında tahsilatın yapıldığını,

bakiye 44.240,01 TL'nin tahsili için Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazada davacının asli kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigortasının bulunduğunu ve kasko sigortacısından hasar onarım bedeli ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, bu sebeple husumet itirazının bulunduğunu, davacı tarafından tespit edilen araç rayiç değerinin fazla olduğunu, hurda bedelinin düşük gösterildiğini, aracın pert olup olmadığının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu aracın 2.el piyasa değerinin yüksek hesaplandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazası sebebi ile oluşan bakiye hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; Davacı dava dilekçesi ile davacıya ait bulunan .... plakalı araç ile davalıya ait .... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde hasar bedeli olarak .... plaka sayılı aracın poliçe teminatı kadar kısmının dava dışı .... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı tarafından ödendiğini, sigorta şirketi ile yapılan mutabakat name ile aracın perte ayrıldığını, sigorta şirketince ödenmeyen bakiye 44.240,01 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/10/2018 tarih, .... esas .... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere. Davalı taraf, davaya konu trafik kazası sonucu, davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gerekir. Aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez.

Orjinal parçalar kullanılarak aracın tamir bedeli belirlendikten sonra aracın modeli, onarım işlemi kullanılan parçaların sayısı ve özelliğine göre araçta meydana gelen kıymet kazanma tenzilinin, onarım giderinden mahsubu ile gerçek zararın tesbit edilmesi gerekir. Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır.

Bu durumda aracın, olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile olay tarihindeki sovtaj değeri arasındaki fark davacının gerçek zararıdır.

Aracın onarımı (tamiri) ekonomik olacak ise, yani "pert şartları oluşmamış ise" , onarım bedeli ve şartları varsa değer kaybı talebinde bulunulabilir.

Davacı tarafça itirazın iptali davası açılmış olması nedeniyle itirazın iptali davasının özelliği açısından da değerlendirme yapılması gerekmektedir.

İtirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK' nun .... esas, .... karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; bilirkişi tarafından sunulan raporda aracın onarım bedelinin 90.743,42 TL olduğu, kaza tarihindeki rayiç bedelinin ise 300.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin, aracın rayiç bedeline oranının yaklaşık % 30 civarında olduğu, dolayısı ile onarım bedelinin rayiç bedele oranının % 50'nin altında kalması nedeniyle onarımın ekonomik olacağı ve "pert" olarak değerlendirilmesinin uygun olmayacağının belirtildiği,

mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı sigorta şirketi ile yapılan mutabakatın ve aracın perte ayrılmasının mutabakatnamede imzası olmayan ve görüşmelere katılmayan davalıyı bağlamayacağı, davalının sadece tespit edilen gerçek zarardan sorumlu olduğu, aracın onarımı için gereken tutarın 90.743,42 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen tutarın 68.057,56 TL olduğu, dava dışı ZMMS sigortacısınca 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye zararın 25.057,56 TL olduğu,

İtirazın iptali davasında icra takibine sıkı sıkıya bağlılık ilkesi de nazara alındığında davacının takip talebinde "hasar tutarını" talep ettiği, "değer kaybına" ilişkin bir talebi olmadığı, iş bu davanın icra takip dosyasının devamı mahiyetinde olması nedeniyle değer kaybı açısından değerlendirme yapılmamasının isabetli olduğu, Mahkemece toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı gerekçede hata edilmediği,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!