Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1183 K.2024/1134

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacıya ait ...plakalı sürücü adayı eğitim aracına, davalı ....ye ait .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 10.01.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamiri süresince çalıştırılamadığından kazanç kaybına uğranıldığını, değer kaybı konusundaki zararın tazmini için davadan önce aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 100-TL'nin davalı sigorta şirketinden ve kazanç kaybı olarak şimdilik 100-TL'nin davalı..'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 04.08.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, nitekim davacıya işbu davadan evvel 2.125,53-TL tutarında değer kaybı tazminatı ödenmekle bu yöne ilişkin sorumluluğun yerine getirildiğini, aksinin kabulü durumunda kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece davalarının kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak arabuluculuk ücretinin müvekkile yüklendiğini, arabuluculuk ücretinin dava sonunda haksız çıkan tarafa yüklenmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait araç ile davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacı aracının hasar gördüğünü, buna bağlı olarak değer kaybı ve kazanç kaybına uğradığını belirterek, değer ve kazanç kaybı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, dair verilen karar davacı tarafından arabuluculuk ücreti yönünden istinaf edilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayda, davacı vekilinin davalı sigorta şirketine değer kaybına ilişkin tazminat talebi için başvuruda bulunduğu, davalının 2.125,53 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiğinden zorunlu arabuluculuğa tabi olamayan eldeki dava yönünden arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!