Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1281 K.2024/1047

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenmemiş, imzası müvekkiline ait olmayan bir çeke istinaden ödeme yapıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına konu 126.835TL bedelli ... tarihli... numaralı çeke istinaden müvekkili tarafından ... tarihli banka dekontu ile anlaşıldığı üzere " ... nolu ... vadeli program konfek çeki" açıklaması ile davalının ... hesabına 90.000TL gönderildiğini, müvekkili tarafından ... tarihli çekin yine aynı tarihte yazılmasını ve karşılıksızdır işlemi yapılmasını önlemek amacıyla ödenmiş olup, müvekkilinin ödeme yapmadan önce çeki kontrol etme imkanı da olmadığını, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verdiğinde çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı,

adli para cezası ve hapis cezası ile karşılaşabileceğini bilen müvekkilinin çeki düzenleme tarihinden derhal ödendiğini, ayrıca icra takibi ve dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, çekte görünürde lehtardan başka hamil bulunmadığı dikkate alındığında çekin kambiyo vasfının bulunmadığı ve müvekkilinin imzaya itirazının muhatabının imzaların sıhhati ve iyi niyet ilkelerini kendilerine karşı ileri süremeyeceğini ve ödemenin sırf çek sebebi ile yapılmış olması nedeni ile değerlendirilemeyeceğinin kabulü gerektiğini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk süreci sonuçsuz kaldığını belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki itirazın iptali davasına bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın herhangi bir alacağı olmamasına rağmen ilamsız takip başlatıldığnıı ve akabinde de dava yoluna gidildiğini, müvekkili aleyhine....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafça icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu çekin davacı ile müvekkili arasında yer alan ticari ilişkiler kapsamında düzenlemiş olup, yaptıkları ticarete binaen 90.000TL'lik kısmının davcı tarafından " ... nolu .... vadeli program konfek çeki" açıklaması ile ödenmiş olup, karşı tarafça bu borcun ikrar edildiğini, ayrıca arada kalan bakiye ücretin müvekkilinin çeki kaybetmesi sebebiyle müvekkili tarafından talep edilmediğini,

davacının basiretli tacir gibi davranma sorumluluğunu yerine getirmediğini, takibe konu borcu kabul etmemekle beraber ayrıca söz konusu icra takibinde faiz yanlış hesaplandığını belirterek, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve KDV ücretleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, kararın davalının beyanına göre verildiğini, davalının davanın kötü niyetle açıldığını beyan ettiğini ancak delil sunamadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının, imzası kendisine ait olmayan çek nedeniyle davalıya ödemiş olduğu 90.000 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkin .... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemenin davacı talebinin davanın açıldığı zamana göre MK 2. maddesine aykırı olduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!