Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1442 K.2024/1191

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya olan borcundan dolayı 40.000 TL bedelli 07.04.2021 tanzim tarihli, 07.07.2021 vadeli senet verdiğini, davacı borcunu süresinde ödemeyince .. İcra Dairesinin....

Sayılı dosyası ile 04/10/2021 tarihinde takip başlatıldığı, davacının işyerinde bir kısım malların haczedildiğini, davacı borçlunun asıl alacak için 31.000 TL, vekalet ücreti için 5.000 TL olmak üzere toplam 36.000 TL yi taksitle ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, alacaklı vekilinin ise taahhüdü kabul ederek borçlunun 36.000 TL ödemesi halinde işlemiş ve işleyecek faizlerden ve yargılama gideri ile tahsil harçlarından vazgeçtiğini beyan ettiğini, taahhüt sözleşmesinden sonra icra dosyasına karşılık olarak haricen davalı alacaklı vekilinin banka hesabına toplamda 37.000 TL ödeme yaptığını, davacının....

İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına konu borcu haricen ödediğini ancak davalı vekilinin haricen tahsil ettiği paraları takip dosyasına bildirmediği ve dosyada tahsilat yapılmamış gibi haciz işlemlerine devam ettiğini, 24.11.2022 tarihinde davacıya ait 55.931,43 TL miktarlı menkul malın haczedildiğini, davalı vekilinin haricen tahsil ettiği paraları bildirmemesi nedeniyle ....İcra Ceza Mahkemesinin ... tarih .. E. ...K.

Sayılı ilamı ile davacı aleyhine 3 aya kadar tazyik hapis cezasına hükmedildiğini, davacının davalı vekilinin hesabına toplamda 37.000 TL ödediği, 22.11.2021 tarihli haciz tutanağı ile 36.000 TL ödenmesi hususunda davalı vekili ile anlaşıldığını, haciz baskı altında 1.000 TL fazladan ödediğini beyanla ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine,...İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası için fazlaca ödemiş olduğu 1.000 TL'nin 05/09/2022 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte istirdatına, davalının haksız ve suiniyetli takibi nedeniyle asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari senetten kaynaklanan menfi tespit davası olup, arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davadan önce arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, icra dosyasından görüleceği üzere davacının 22.10.2021 tarihinde borcu ödeme taahhüdünde bulunduğu ve taahhüdün taraflarınca kabul edildiğini, ancak borçlu davacının taahhüt şartlarını zamanında yerine getirmediğini, bu durumun ödeme makbuzlarından anlaşıldığını,

taahhüt zamanında yerinde getirilmediği takdirde taahhüt sözleşmesinin bozulacağını ve asıl alacağın tüm faiz ve yargılama giderleriyle kaldığı yerden devam edeceğini, müvekkilinin muhafaza işleminden önceki haciz sırasında 36.000 TL aldığını beyan ettiğini, dosyaya sunulan kapak hesabından da görüleceği üzere dosya borcunun 60.000 TL olduğu, en son yapılan haciz miktarının 30.000 TL olduğu,

bu rakamın dosyadaki kalan 24.000 TL borç ile muhafaza ve haciz ücretlerini karşılamaya yettiğini, dolayısıyla iddia edildiği gibi ortada fazladan bir haciz veya başka usulsüz işlem olmadığını, borçlu davacının taahhüt sözleşmesi ile borcunu kabul ettiğinden açılan bu davanın inceleme yapılmaksızın esastan reddini, taşkın haciz iddialarını inceleme yeri İcar Mahkemeleri olduğunu, davacının kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, alacaklının yapılan ödemeleri icra dosyasına bildirmediğini ve tahsil harcını yatırmadığını, mahkemece eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasına konu olan borcun icra dosyasına taahhüt verilmek suretiyle ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça haciz işlemlerine devam edildiğini, davacının icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 1000 TL'nin istirdatı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının Samsun İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasındaki 22/10/2021 tarihli taahhüdünü zamanında ve şartlara uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle, davacı tarafından yapılan ödeme mahsup edildiği takdirde halen icra dosya borcunun sona ermediğini, bakiye alacak olduğunun anlaşılmasına göre, yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!