Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1688 K.2024/1717

Davacılar vekilinin muhabereyle mahkememize gönderdiği 17/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ....'ye ait .... plakalı aracın ... tarafından 28/10/2016 tarihinde 1 yıl süre ile sigortalandığını, söz konusu aracın 25/04/2017 tarihinde sürücü....'nin sevk ve idaresinde Samsun ili Atatürk Bulvarı karayolları kavşağından İnönü Bulvarı kavşağı istikametine seyir halinde iken,

önünde aynı istikamete seyreden ...'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikleti önüne alarak yol kenarındaki çöp konteynırına çarptıktan sonra kaldırıma çıkarak kaldırım üzerinde yürüyen müteveffa .... ve motosiklet sürücüsü ....'nın ölümüne sebep olduğunu, sürücünün ceza dosyasında asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle ileride arttırılmak üzere davacılar ....için 5.000,00'er TL,

anneannesi .... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderleri için şimdilik 500,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren (davalı .... açısından kaza tarihinden itibaren) işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müteveffanın annesi .... için 250.000,00 TL, babası .... için 250.000,00 TL, kardeşi ....için 150.000,00 TL, anneannesi .... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ....den tahsiline,

alacaklarının semeresiz kalmaması için kazaya karışan.... plakalı araç üzerine ve davalı asiller adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiş, mahkememizin 23/08/2017 tarihli ara kararıyla davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek talep edilen tedbirlerin konulduğu anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin 08/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca cenaze ve defin giderlerinin teminat dışında kaldığını, davacı kardeş ve anneanne açısından müvekkili aleyhine açılan davanın desteklik durumu söz konusu olmadığından reddi gerektiğini, davanın kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun 330.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar ....'ye dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, beyanda bulunmadıkları, yargılama aşamasında vekaletname ibraz edildiği, davalılar vekilinin bir kısım yargılamaya katılarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece belirlenen tazminat miktarının hakkaniyet ve nesafet ilkelerine uygun olmadığını, düşük miktarda tazminata hükmedilerek, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, davalıların sürücüsü/işleteni ve sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin murisi yaya ...'a çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı .... için 25.000,00 TL, davacı .... için 25.000,00 TL, davacı .... için 15.000,00 TL ve davacı .... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'den 25/04/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı .... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacı.... için 91.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.182,00 TL cenaze defin gideri, davacı ....için 258.093,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 350.275,54 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu .... için 85.732,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.113,58 TL cenaze defin gideri olmak üzere toplam 86.846,40 TL,

davacı .... için 243.153,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile sınırlı olmak üzere toplam 330.000,00 TL'nin) davalılar ...'den kaza tarihi olan 25/04/2017 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden 23/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan aktüer raporunun dosya kapsamına uygun olmasına, cenaze ve defin giderleri ölenin taşınması, yıkanması, gömülmesi ve mezarlık ücreti gibi giderleri kapsamakta olup davacının mezarlık yapımına ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!