Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1743 K.2023/1602

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen 04.03.2017 tarihli sözleşme ile, davacının idareden aldığı ihaleye konu işlerde kullanacağı beton parke imalatını üstlendiğini ve davalıya 391.760-TL ödeme yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bedelin 50.000-TL'lik kısmının davalıya çimento teslim edilmek suretiyle ödendiğini ve bakiye kısmın 13984 numaralı (63.210-TL bedelli), 13985 numaralı (22.230-TL bedelli), 14576 numaralı (71.080-TL bedelli), 14577 numaralı (14.360-TL bedelli), 14578 numaralı (85.440-TL bedelli) ve 14579 numaralı (85.440-TL bedelli) 6 çekle ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

50.00-TL'lik çimento ile çeklerin davalıya teslim edildiğini malların sözleşme tarihinden sonraki 1 ay içinde davacıya teslimi gerekir iken ilk partinin 13.04.2017 tarihinde teslim edildiğini ve sonraki teslimatların 18.04.2017 tarihinde, 24.04.2017 tarihinde, 26.04.2017 tarihinde gerçekleştiğini, teslim edilen malın toplam tutarının 185.240-TL olduğunu, 26.04.2017 tarihinden sonra herhangi bir teslimat yapılmadığını, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebiyle malın piyasadan daha fazla ödeme yapılmak suretiyle temin edildiğini, çeklerden 14579 numaralı çek dışındakilerin tamamının ödendiğini,

çimento bedeli dahil davalıya toplam 305.422,16-TL ödeme yapıldığını, 185.240-TL tutarında mal teslim edilmiş olması karşısında davacının 120.182,16-TL tutarında fazla ödeme yaptığını, hal böyleyken davalının 14579 numaralı çeki vadesinde bankaya ibraz ettiğini ve çek yasal sorumluluk tutarı 1.410-TL’yi de tahsil ettiğini, bu durumda davalının toptan 121.592,16-TL tutarında zenginleştiğini ve bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiğini, davalının 14579 numaralı çeke istinaden başlattığı Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasının haksız olduğunu beyanla,

121.592,16-TL’nin 10.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek sözleşmedeki faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davacının Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına konu çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile %10 avukatlık ücretinin reeskont faizi %50 zamlı oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 04.03.2017 tarihli olduğunu ve ilk teslimatın 06.03.2017 tarihinde gerçekleştiğini, bu tarihten sonra davacıya 391.160,27-TL tutarında mal gönderildiğini, işin eksiksiz yapıldığını, teslimat fişlerinin bir kısmının ... isimli kişi adına düzenlendiği ve bu kişinin davacının ....nden aldığı işlerin yapılması sürecinde davacı ile birlikte hareket ettiğini, ... isimli kişiye teslim edilen malların da davacıya teslim edilmiş olduğunun kabulü gerektiğini,

ilk parti malın 13.04.2017 tarihinde gönderildiği kabul edilse bile o tarihten sonra davacıya toplam 261.770,16-TL tutarında mal gönderildiğini ve böyle bir durumda davacının talep edebileceği tutarın 45.062-TL olduğunu, davacı 13.04.2017 tarihi ve sonrasındaki teslimatların 4 parti şeklinde yapıldığını ileri sürmüş ise de işin hacmi nazara alındığında bunun mümkün olmadığının anlaşılacağını, sevkiyatların 12.10.2017 tarihine kadar devam ettiğini, sözleşmenin üçüncü paragrafında yer alan hususun yüklenici konumundaki davalı lehine düzenlendiğini ve bu hükümden davacının yararlanma olanağının bulunmadığını,

sözleşmeye konu malların tamamının davacıya teslim edildiğini ve davacının teslimden bu yana 3 yıl geçtikten sonra işbu davayı açmasının sebebinin ... isimli kişiyle aralarında ortaya çıkan ihtilaf olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının davasındaki her türlü iddia ve taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine 207.032,16 TL bedeli üzerinden menfi tespit davası açıldığı, yerel mahkemece davanın 4.618,67 TL üzerinden kabulüne karar verildiği ve davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu, istinafa konu edilen değerinin kesinlik sınırının altında olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!