Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1762 K.2024/1699

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ....'a ait olan ve diğer davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı minibüsün, davacılardan ....in kocası ve diğer davacıların babası ....'ın kullandığı bisiklete çarpması şeklinde gerçekleşen 24.03.2022 tarihli trafik kazasında ....'ın vefat ettiğini ve davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara da uğradıklarını, araç maliki ve sürücüsü ile birlikte davalı sigorta şirketinin de zorunlu trafik sigortacısı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu ancak davadan önce yapılan müracaata kayıtsız kaldığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100-TL destek tazminatı olmak üzere şimdilik 400-TL'nin araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, sigorta şirketi yönünden ise müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, ayrıca davacı ....(eş) için 200.000-TL ve her bir çocuk için 100.000-TL olmak üzere toplam 500.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın davacılardan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılmadığını ve bu sebeple dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan .... plakalı minibüsün davalıya 10.02.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın bisiklet sürücüsü ölenin kusuru ile gerçekleştiğini, aksi kanaatte olunması durumunda tahkikat yürütülmesi rapor aldırılması gerektiğini, ölenin kaza anında kask vb koruyucu ekipman kullanmadığını ve müterafik kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını ve davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın münhasıran ölenin kusuru ile gerçekleştiğini ve tazminat talep etme olanağının bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalan kişilerden olmadığını ve ayrıca manevi tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazanın davalının kusuru sonucu oluştuğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, tazminat miktarının caydırıcı olması gerektiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davalı ....'a ait olan, diğer davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olan .... plakalı minibüsün, davacılardan ....'in kocası ve diğer davacıların babası ....'ın kullandığı bisiklete çarpması şeklinde gerçekleşen 24.03.2022 tarihli trafik kazasında ....'ın vefat ettiğini ve davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara da uğradıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece" toplanan delillerden; kazanın, bisiklet sürücüsü ....'ın %70 ve minibüs sürücüsü davalı ....'ın %30 oranında kusuru ile gerçekleştiği ve kazada ölen ....'ın vefatıyla karısı .... ve çocukları ....'nın destekten yoksun kaldıkları, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre oluşan destek zararlarının davacı .... yönünden (971.542,10-TL x %30) 291.462,63-TL, .... yönünden (329,85-TL x %30) 98,95-TL ve .... yönünden (137.815,90-TL x %30) 41.344,77-TL olarak davanın kabulüne,

davacı ...'ın kaza tarihi itibariyle 25 yaşında olduğu ve destekten çıkmış olması karşısında farazi destek karinesinden hareketle değerlendirme yapılamayacağından davacı .... tarafından açılan dava reddine, davacıların manevi tazminat isteminin ise desteğin karısı davacı ....yararına 20.000-TL ve çocuklarının her biri yararına 10.000-TL manevi tazminatın kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece hükme esas alınan Adli Trafik uzmanı bilirkişi ile Adli Tıp uzmanı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda; kazanın gerçekleşmesinde bisiklet sürücüsü (destek) ....'ın %70 ve minibüs sürücüsü davalı ....ın %30 oranında kusurlu olduğuna yönelik kusur tespitinin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına,

ölenin kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarında, her bir davacı yönünden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde ve davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmaması nedeniyle (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarih ve.... sk. ile 29.09.2021 tarih ve ....sk.), davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!