Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/266 K.2024/249

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 18.11.2021 tarihinde işleteni dava dışı ,,, Ltd.Şti. olan ,,,, plakalı aracın sürücüsü ... tam kusuru ile davacıya ... plakalı ... marka araca çarparak ciddi şekilde zarar verildiğini, davalı...kazaya neden olan aracı, 08-10-2021/2022 tarihleri arasında ZMM Sigorta Poliçesi ile yine 27/10/2021-2022 tarihleri arasında Kasko poliçesi ile koruma örtüsü altına alındığını,

meydana gelen kaza sonrası davacının aracının kasko poliçesini düzenleyeni olan dava dışı.... nezdinde hasar dosyası açıldığını ve görevlendirilen bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarının yedek parça ve onarım işçiliği ile birlikte KDV dahil 65.949,39 olarak tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle davacıya ait 2019 yılı üretimi ...marka aracın 56.926 km de olup daha önce hasar kaydı olmayan ikinci el rayiç piyasa değerinin yaklaşık 1.500.000 TL olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı,

sol arka çamurluk başka olmak üzere sol kısmının tamamen hasarlandığını ve onarıldığını ve aracın değer kaybına uğradığını, davacının aracında oluşan değer kaybı dahil gerçek zarardan meydana gelen kazada tam kusurlu olan araç sürücüsü, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan araç işleteni ve hukuki sorumluluğunu kaza tarihinde geçerli olan ZMM Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile koruma örtüğü altına alan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu nedenlerle 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 06/10/2021-2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay tarihiden itibaren 2 yıl içinde mahkemeye başvurulmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davacının eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yaptığını,

sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesinin de kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılan incelemede aynı poliçe teminat limitler kapsamında davalı şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin davacı yanın kaza tarihindeki kasko sigortacısı ...ye 43.000 TL rücuen maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, başvuruya konu kazanın 18.11.2021 tarihli olup kaza başına teminat limitinin 43.000 TL olduğunu,

davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile teminat limitinin tüketilmiş olup zararın karşılandığını beyanla öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından ve teminat limiti tüketildiğinden davanın esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine başvuruda bulunurken aracın kilometre bilgileri, hangi parçalarda hasar oluştuğu, hasarın boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin sunulması gerektiği, eksik belgelerle yapılan başvurunun davalının yasal haklarını kullanmasına engel olduğu, kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı, değer kaybı hesaplamasının kabul edilebilir olmadığı, hesaplamanın Değer Kaybı Hesaplama Yöntemlerine göre yapılmasının gerektiği, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı ve avans faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davacının sigorta şirketine başvuruda bulunurken aracın kilometre bilgileri, hangi parçalarda hasar oluştuğu, hasarın boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin sunulması gerektiği, eksik belgelerle yapılan başvurunun davalının yasal haklarını kullanmasına engel olduğu, kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı, değer kaybı hesaplamasının kabul edilebilir olmadığı, hesaplamanın Değer Kaybı Hesaplama Yöntemlerine göre yapılmasının gerektiği, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı ve avans faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporu ile hesap raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, değer kaybı hesaplamasının rayiç değer üzerinden yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine müracaat ettiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalı aracın ticari mahiyette olduğu ve Yerel Mahkemenin faize yönelik değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!