Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/53 K.2023/637

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında, müvekkili davacı tarafından alçı, sıva ... çatı, izolasyon gibi bir kısım inşaat işlerinin yürütülmesine dair eser sözleşmesi akdedildiğini ve işin yapılıp davalıya teslim edildiğini, bunun 14.09.2021 tarihli faturaya bağlandığını, ancak davalının ödeme yapmadığını ve aleyhine başlatılan takibe de itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalının, faturaya konu işleri yapmadığını, yapmış olması durumunda ise eksik bıraktığını, bu yönde keşif yapılması ve rapor düzenlenmesi gerektiğini, takibin kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiğinden bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak davalarının tümden kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının söz konusu faturaya ilişkin işlerini yapmadığını, yapılan işlerinde eksik yapıldığını, davacının davasında kötü niyetli olduğundan bahisle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak davacının davasının tümden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile alçı, sıva, izalosyon gibi işlerin yapılması amacıyla eser sözleşmesi yapıldığını, işin tamamlanarak davalıya teslim ediliğini, davalının iş karşılığı düzenlenen fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Davalı ise, faturaya konu edilen işlerin yapılmadığını, yaptığı işlerin de eksik yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

HGK .... Esas, .... Karar sayılı ilamında " dava konusu faturanın, taraflar arasındaki sözlü sözleşmeye konu iş için düzenlenerek davalı/borçluya tebliğ edildiği; davalı/borçlu buna yasal süre içinde itiraz etmediğinden münderecatını kabul etmiş sayılacağına,

Diğer taraftan, davalı/borçlu tarafından, aksi iddia edilmediğinden işin teslim edildiğinde de duraksama bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı/borçlu savunmasında, işin eksik ve ayıplı teslim edildiğinden bahsetmiş ise de bu konuda ayıp ihbarında bulunmamış, miktar belirterek bir dava/karşı dava açmamış olduğundan bu savunmasına da itibar edilmemiştir.

Şu hale göre, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi gereğince yapılan işin bedelinin, kesinleşmiş bu faturada yer alan miktar olduğu, o nedenle iş bedelinin tespiti yönünden yeniden araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, davacının iş bedeline yönelik talebinin bu çerçevede ve mevcut delillere göre değerlendirilmesi gerektiği açıktır. denilmiştir."

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca takip konusu yapılan faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı olmasına, faturanın itiraz edilmeksizin içeriğinin kesinleşmesine, davalının faturaya konu işin eksik yapıldığı yönünde savunması karşısında davalının bu konuda ayıp ihbarında bulunmayarak, miktar belirterek bir dava/karşı dava açmamış olmasına göre bu yöndeki savunmasına itibar edilmemesine,

eser sözleşmesi gereğince yapılan iş bedelinin, kesinleşmiş faturalarda yer alan miktar olduğuna, o nedenle iş bedelinin tespiti yönünden yeniden araştırma yapılmasına gerek bulunmamasına, davanın davacı tarafından ispat edilmiş olması nedeniyle yerel makemece fatura bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!