Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/966 K.2024/1085

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine, ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'e ait ... isimli işyerinde 28.01.2021 tarihinde gerçekleşen yangında, yangının müvekkili davacılara ait iş yerlerine sıçraması üzerine, mülkiyeti davacı ...'a ait olan davacı ...nın faaliyet gösterdiği işletme binasının ve işletme içindeki emtianın, davacı... ait ... plakalı aracın, davacı ..........'in faaliyet gösterdiği işletme binasının ve... plakalı aracın zarar gördüğünü ve ortaya çıkan zararın ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasından alınan rapor ile belirlenmeye çalışıldığını, zararın mezkur sigorta poliçesi kapsamında yer alan 68.223,75-TL limitli komşuluk mali sorumluluk klozu içinde tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 30.815-TL, ... için 21.057,75-TL, ... için 5.643-TL ve ... için 10.708-TL olmak üzere toplam 68.223,75-TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... ait...isimli işyerinin 24.05.2020-2021 vade tarihli ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, olayda davacılar dışında kalan kişilerin de zarar gördüğünü ve poliçe limiti zarar görenler arasında paylaştırılacağından bu kişilerin hak kaybına uğramaması adına zamanaşımı süresinin beklenilmesi gerektiğini, kusur ve zarar yönünden tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; komşuluk mali sorumluluk teminatına enflasyon klozunun uygulanmayacağı yönündeki ek bilirkişi raporunun ve mahkeme değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, tüm teminatların limitini sigorta bedelinin oluşturduğu, değişecek ekonomik şartlar nedeni ile bu bedeller için enflasyon klozunun koyulduğu, enflasyon klozunun uygulanması halinde ortaya çıkan teminat limiti ve garameten paylaşıma ilişkin bilirkişi hesabı uyarınca değer artırım talebinde bulundukları, talepleri doğrultusunda karar verilmemesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, sigortalının işyerinde kiracı olarak bulunduğu, yangının elektrik panosundan çıkmış olma ihtimalinin rapor edildiği, kabul anlamına gelmemekle poliçe limitinin tüm zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerektiği, davacılar dışında başka zarar görenlerin de bulunduğu, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, komşuluk mali sorumluluk teminatına enflasyon klozunun uygulanmayacağı yönündeki ek bilirkişi raporunun ve mahkeme değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, tüm teminatların limitini sigorta bedelinin oluşturduğu, değişecek ekonomik şartlar nedeni ile bu bedeller için enflasyon klozunun koyulduğu,

enflasyon klozunun uygulanması halinde ortaya çıkan teminat limiti ve garameten paylaşıma ilişkin bilirkişi hesabı uyarınca değer artırım talebinde bulundukları, talepleri doğrultusunda karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davalı sigorta şirketinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, sigortalının işyerinde kiracı olarak bulunduğu, yangının elektrik panosundan çıkmış olma ihtimalinin rapor edildiği, kabul anlamına gelmemekle poliçe limitinin tüm zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerektiği, davacılar dışında başka zarar görenlerin de bulunduğu,

olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı vekilinin 01.11.2022 tarihli ıslah dilekçesinde toplam 75.17697-TL tazminat talebinde bulunduğu, Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilerek (poliçe limiti olan) 68.23,75-TL üzerinden hüküm kurulduğu, Yerel Mahkeme tarafından reddedilen miktarın 2023 yılı için belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan 12.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 20.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin Yerel Mahkeme tarafından 31.10.2022 tarihli celsenin (3) nolu ara kararı uyarınca verilen süre içerisinde dava dışında zarar görenlere ilişkin bildirimde bulunmadığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği,

ancak dosya kapsamında dava açılmadan önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine müracaat edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile davalının davanın açılması ile temerrüde düştüğü kabul edilerek tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken riziko tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalı sigorta şirketinin sair istinaf sebepleri yerinde değil ise de; bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu,

bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere faiz başlangıç tarihi yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!