Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1018 K.2024/1176

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

29.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...... sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın, elektrikli bisiklet kullanan müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin iyileşme döneminde bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve fakat ödeme yapılmadığını,

arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 300,00-TL (tedavi gideri , kazanç kaybı, işgücü kaybı, motor bedeli) maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı .....'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumunun İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, talep edilen elektrikli bisiklet bedelinin kusur ve hasar uzmanı bilirkişi tarafından; olayın oluş şekli, çarpma noktaları, tanık beyanları, resimler ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek davacıya ait motorda iddia olunan hasarın dava konusu kazadan meydana gelip gelmediğinin ve hasarla uyumlu olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka, kanuna, usule, esasa ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini, hükmolunan tazminat miktarlarının düşük olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklete davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığının ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan kusura ve maluliyete ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, yerel mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin yerinde bulunmasına, tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmasına,

kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!