Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1033 K.2025/42

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

22.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...maliki ve sürücüsü olduğu... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda...plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen zararın karşılanmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinde oluşan yaralanma nedeni ile müvekkilinin manevi zarara uğradığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici iş göremezlik , 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ile 1.000,00-TL bakıcı giderinden oluşan 3.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkili mahkememde açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu,davacı tarafından zorunlu başvuru dava şartının gereği gibi yerine getirilmediğini, kazadaki kusur durumunun va davacıda oluşan malululiyetin ATK'dan rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinin aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, hesaplamalarda yaşam tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınarak,

teknik faiz olarak dikkate alınması gerektiğini, talep edilen faizin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının gelir kaybı olmadığı için geçici iş göremezlik hesabının hatalı olduğu, aktüerya raporunda kullanılan hesaplama yönteminin hatalı olduğu, bakıcı giderinin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı...vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, maluliyet raporunun da kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının gelir kaybı olmadığı için geçici iş göremezlik hesabının hatalı olduğu, aktüerya raporunda kullanılan hesaplama yönteminin hatalı olduğu, bakıcı giderinin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile; davalı ... vekili tarafından, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, maluliyet raporunun da kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapordaki değerlendirmelerin kaza tespit tutanağındaki tespitlere uygun olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, aktüerya raporunda kullanılan hesaplama yönteminde isabetsizlik bulunmadığı,

davacının kalıcı maluliyetinin bulunması sebebi ile geçici iş göremezlik zararının da oluştuğu, bakıcı giderinin sağlık gideri teminatı kapsamında kaldığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!