Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1042 K.2024/2238

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında mutfak dolabı ve kapı imalatı hakkında bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve bu kapsamda davalıya hizmet sunulduğunu, her biri 200.000-TL bedelli 24.10.2022 ve 09.11.2022 tarihli fatura ile 100.000-TL bedelli 19.12.2022 tarihli faturanın yapılan iş karşılığında düzenlendiğini fakat davalının fatura bedellerini ödemeye yanaşmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının fatura bedelleri kadar alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyanla, şimdilik 500.000-TL'nin 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını ve zorunlu araculuculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca alacak isteminin zamanaşımına uğradığınıx davacı ile müvekkili davalı (tarafından yetkilendirilen ....) arasında sadece 06.04.2022 tarihli bir sözleşme bulunduğunu ve bu sözleşme kapsamında doğan alacak-borç ilişkisinin 17.02.2023 tarihli ibraname ile sona erdiğini, ibranamede davacının yetkili temsilcisi .... ile davalı tarafından vekalet ile yetkilendirilen ....'nın imzası bulunduğunu,

ibranameden de anlaşıldığına göre yaptığı işler karşılığında davalıya 410.000-TL'si nakit ödenmek ve (06.04.2022 tarihli sözleşmeye göre 600.000-TL bedelli) 1 daire devredilmek suretiyle ödeme yapıldığını ve ibraname imzalanmakla taraflar arasında hiçbir alacak borç ilişkisi kalmadığını bildirmekle, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkilden alınan hizmet bedelinin ödenmediğini, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacı ile davalı arasında mutfak dolabı ve kapı imalatı hakkında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalıya hizmetin ifa edildiğini ve yapılan iş karşılığında toplam 500.000 TL fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini belirterek, 500.000-TL'nin 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davaya konu faturaların 06.04.2022 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiğinin ve 17.02.2023 tarihli ibranameye göre, yaptığı iş karlığında davacıya 410.000-TL nakit ödenmek ve (06.04.2022 tarihli sözleşmeye göre bedeli 600.000-TL olan) 1 daire devredilmekle, taraflar arasında hiçbir alacak borç ilişkisi kalmadığından davanın reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının 17.02.2023 tarihli ibraname ile sona erdiğinin davalı tarafça ispat edilmesine, davacının fatura alacağının başka bir akdi ilişki kapsamında düzenlendiğini ileri sürülmesi karşısında davacının davaya konu faturaların 06.04.2022 tarihli sözleşme ve 17.02.2023 tarihli ibranameden başka bir hukuki ilişki kapsamında düzenlendiğini usulü dairesinde ispat edememesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!