Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1181 K.2025/322

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davalı şirket hakkında .... Şubesine ait .... seri numaralı 31.08.2021 keşide tarihli.... seri numaralı, 30.09.2021 keşide tarihli 34.000 TL miktarlı 2 adet çek verdiğini iddia ederek Ankara 23.İcra Dairesinin....

E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi yapıldığını, davacı şirketin eski ticaret ünvanının .... olup yeni ticaret ünvanının .... olduğunu, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi olan....'a ait olmadığını, davacının takibe konu çekteki imzanın kime ait olduğunu bilmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa borcunun bulunmadığını, mahkemece yapılacak imza incelemesi neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi hukuka uygun olacağından çek üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili olan ....a ait olmadığının,

dolayısıyla çek üzerindeki borçtan davacı şirketin sorulmu olmadığının tespitini talep ettiklerini beyanla Ankara 23. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ....Şubesine ait .... seri numaralı 31.08.2021 keşide tarihli 34.000 TL bedelli ve ....seri numaralı 30.09.2021 keşide tarihli 34.000 TL bedelli 2 adet çek üzerinden yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip tutarında davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekleri şirket yetkilisinin imzalamadığı iddia edilmiş ise de, bu iddianın haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davaya konu 2 adet çekin düzenlenme tarihinden çok önce tanzim edildiğini ve vadeli olarak düzenlendiğini, dava konusu çeklerin davalı şirketin ticari defterlerine alacak olarak kaydedildiği tarihin çeklerin vadeli olarak düzenlendiğinin başka bir delili olduğunu, taraf defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olmadığını, kararın davalı tarafın ticari defterlerine itibar edilerek verildiğini, dava konusu çeklerdeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı tarafça davacı aleyhine Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ....Şubesine ait 31.08.2021 keşide tarihli .... seri numaralı, 30.09.2021 keşide tarihli 34.000-TL bedelli 2 adet çeke dayalı alacak hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davalı tarafından çeklerin teslim alındığına dair inkar edilmeyen defter kayıtları ile makbuzu birlikte değerlendirildiğinde, davalının usulüne uygun tutulmuş incelenen ticari defter ve belgelerine göre, davalının ...., seri numaralı çeklerin ileri tarihli düzenlendiği ispat edildiğinden, .... seri numaralı çekin davalı şirkete ödendiği, bu ödemenin ticari defter kayıtlarına da işlendiği, ödemesi yapılan....nolu çek ve karşılıksız çıkan davaya konu .... nolu çekler üzerindeki imzanın aynı imzalar olduğundan davanın reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik değerlendirmeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafça, davaya ve takibe konu çekler üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş, davalı tarafça ise, çeklerin ileri tarihli düzenlendiği savunulmuş olup, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre 22/01/2021 tarihine kadar şirket yetkilinin ...., 22/01/2021 tarihinden sonra ise yetkilinin .... olduğu,

davalının usulüne uygun tutulmuş delil niteliğine hazi ticari defter ve belgelerine göre, davalının .... seri numaralı çekleri davacı şirketten 23/03/2021 tarihinde teslim aldığı ve karşılıksız çıkan davaya konu iki adet çekin davacı hesabına karşılıksız çekler hesabına borç kaydedildiği, davacının ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutulmadığından delil niteliğine haiz olmadığı,

buna göre davalı tarafça çeklerin ileri tarihli düzenlendiği hususunun davalı tarafça ispat edilmesi ve dava konusu olmayan ancak dava konusu olan çeklerle birlikte davalıya eslim edilen .... nolu çekin davacı şirket tarafından ödenmesi hususu nazara alındığında davacı tarafça çekler üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki iddianın kesin delillerle ispat edilememesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!