Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/129 K.2024/2068

... ... DAVALILAR : .... VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından kambiyo takibine girişildiğini, fakat takibe dayanak 06.05.2020 keşide ve 06.08.2020 vade tarihli 100.000-TL bedelli bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, davalılar aleyhine sahtecilik ve dolandırıcılık sebebiyle başlatılan soruşturmanın (Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... S.

Dosyası) maalesef takipsizlikle sonuçlandığını ve Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki imzaya itiraz davasının da (.... E.) reddedildiğini, oysa senedin imzanın taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğunu, zira ne lehtar konumundaki ... ne de takip alacaklısı davalı ... ile aralarında bir ticaret olduğunu beyanla, davacının takibe dayanak senet sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitini ve davalıların tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe dayanak senedi, ...'dan aldığını ve keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumunda bulunmadığını, fakat davacı tarafından açılan imzaya itiraz davasının ret ile sonuçlandığını, ayrıca davacının şikayeti üzerine başlayan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece iddiaları ve tanık anlatımlarının göz ardı edildiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece ... yönünden verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasında takip konusu olan 06.05.2020 keşide ve 06.08.2020 vade tarihli 100.000-TL bedelli bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını belirterek, davacının takibe dayanak senet sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitini karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, "ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 04.04.2023 tarihli raporda keşideci imzalarının davacının eli ürünü olduğu kesin olarak saptandığını, davalı ... Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....

Soruşturma sayılı dosyası kapsamındaki 03.11.2020 tarihli ifadesinde, (davacı) ...'a 2020 yılının Mayıs ayı içinde 12 adet tosun sattığını ve 06.08.2020 vade tarihli 100.000-TL bedelli senedin bu ticaret karşılığında (davacı) ... tarafından kendisine verildiğini söyleyerek senedin ihdas sebebini talil ettiğini, buna göre, ispat yükü davalı ...'a geçmiş olup, davalı ...'ın senedin davacıya sattığı 12 adet tosun karşılığında düzenlendiğini ispat edememesi nedeniyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ..., takibe dayanak senedi davalı ...'dan temlik cirosu ile devralmış olup,

senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı ...'ın, takibe dayanak senedi davalı ...'dan temlik cirosu ile devralmış olup, davalının senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!