Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1305 K.2024/1780

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ..... plakalı aracın davacıların oğlu ....'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde gerçekleşen 19.01.2023 tarihli trafik kazasında ....'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile ana-babası davacının destekten yoksun kaldığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın eksik belgeler sebebiyle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK m. 97'deki dava şartının yerine getirilmemiş kabul edilmesi gerektiğini, davalının yerleşim yerine göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu,

.... plakalı aracın davalıya 10.04.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların oğlu ....'nin kazadan 10 gün sonra vefat ettiğini ve buna göre kaza ile ölüm arasında illiyet bulunmadığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve aktüerya konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, ölenin kaza anında kask kullanmadığı ve ehliyetinin bulunmadığı veçhile müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, müteveffanın kazadan 10 gün sonra vefat ettiğini, kaza ile vefat tarihi arasında illiyet bağının bulunmadığını, zarar hesabının ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazada müterafik kusuru bulunduğu göz önünde bulundurularak belirlenecek tazminat tutarında % 20'den az olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, destekten yoksun kalma hukuki sebebine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın davacıların oğlu ....'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması nedeniyle ....'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile ana-babası davacının destekten yoksun kaldığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçe ile de davacı ....yönünden 624.696,26-TL ve ....yönünden 575.303,74-TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, mahkemece kusur raporu alınmaksızın ceza yargılaması sırasında yapılan kusur incelemesine göre değerlendirme yapıldığı, 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza hakiminin kusur belirlemesi ile bağlı değil ise de; ceza yargılaması sırasında yapılan kusur belirlemesinin oluşa uygun olduğu, müteveffa ....'ın kusursuz olduğu, bu nedenle Yerel Mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

müteveffa ....'ın kaza anında kask kullanıp kullanmadığı kaza tespit tutanağına göre belirsiz ise de ceza mahkemesinde aldırılan ATK 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan 19.04.2023 tarihli rapora göre "müteveffanın baş bölgesinde, yüz bölgesinde, boyun ve ensede her hangi bir travmatik ve patolojik bulgu olmadığı, ölümünün künt ekstremite travmasına bağlı uyluk kemiği kırığı nedeniyle yapılan ameliyat ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, ölümü ile 20/01/2023 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğunun" belirtildiği bu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

müteveffanın yaralanmasının sağ uyluk kemiği ile ilgili olduğu dolayısı ile müteveffanın yaralanması ile kask takmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı (benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...esas, .... karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı), müteveffa ....'ın kazada kusursuz olduğu ve ehliyetsiz olmasının kazaya etken olmadığı nazara alındığında mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasının isabetli olduğu (benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı,Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ....

Esas,.... Karar sayılı ilamı), Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde .... E-....

K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ve 92. Maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği dolayısı ile Genel Şartlarının somut olaya uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm teminatının 1.200,000,00 TL olduğu, davacıların gerçek destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminat limitinini aşması nedeniyle garameten hesaplama yapılmasında isabetsizlik olmadığı,

hükme esas alınan aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!