İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1310 K.2024/1812

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2024/45 D.iş E. - 2024/43 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, 28.02.2024 keşide tarihli, 28.02.2024 vade tarihli 60.000.000,00 TL tutarlı çekin borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, çekin bütün talep ve ihtarlara rağmen halen ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 01.03.2024 tarihli karar ile, ihtiyati haciz isteminin %15 oranında teminat karşılığında kabulüne, borçluların 59.990,730,00 TL borç ve masrafa yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular ...Ltd. Şti. ve ... vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibrazı anında zorunlu olan tüm zorunlu unsurlarının tamam olduğu, kambiyo senedi niteliğini haiz olduğu, TTK'nın 680. Md göre tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan çekin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair bir itiraz ileri sürülmediği, sürülmüş olması halinde de bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı borçlular ...Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ...Ltd.

Şti. ve ... vekili, takibe konu çekin, her bir ciro silsilesinde tarihsiz olarak diğer tarafa verilmiş ise de, ihtiyati haciz talep eden tarafından tarih atılmak suretiyle işleme alındığını, oysa çekin unsurları tamamlanmadan tedavüle çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu, çek unsurları tamamlanmadan cirolanmasının mümkün olmadığını, cevap dilekçesinde de davalı şirketin çeki unsurları tam bir şekilde teslim aldığını ileri sürmediğini, salt çekte düzenleme tarihinin olmamasının çekin kambiyo senedi vasfını etkilemediğine yönelik beyanlarda bulunduğunu,

çeki unsurları eksik bir şekilde teslim alan davalı şirketin ciro yoluyla devralma hakkının bulunmadığı gibi dosyaya ... ile yapılmış bir alacağın temliki sözleşmesi de sunamadığını müvekkilleri aleyhine haciz işleminin uygulanmasının talep miktarının yüksekliğinin müvekkilleri açısından telafisi mümkün olmayan zararların doğmasına yol açtığını, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığını, müvekkillerine ihtiyati haciz teminatının ödenmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değil, yaklaşık ispattır.

İİK'nın 265. maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararında, sadece ihtiyati haczin sebeplerine, yetkiye ve teminata itiraz edebilir. İşbu hükümle ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir.

Somut olayda ihtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla çek hamili olduğunu ileri sürerek, keşideci ...Ltd. Şti, lehtar ... ve ciranta ... hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekteki düzenleme tarihi kısmının boş olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından tarih atılmak suretiyle işleme alındığını, çekin unsurları tamamlanmadan tedavüle çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. Bu husus ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında da kabul edilmemektedir. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, itiraz edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.