Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1312 K.2025/84

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.07.2023 tarihinde işleteni müvekkili .... sürücüsü ....olan .... plakalı araç ile işleteni .... sürücüsü .... olan .... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, .... plakalı aracın sürücüsü davalı ....'nun hız sınırlamasına uymaması nedeni ile aracının kontrolünü kaybettiğini, bölünmüş yol orta refüjünü geçerek karşı istikamette seyir halinde bulunan müvekkiline ait ....plakalı araca çarptığını, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı ....'nun hangi araçtan düştüğü belirlenemeyen strafor köpüğüne çarpmamak için manevra yaptığı,

bu manevra nedeni ile yoldan çıkarak müvekkilin aracına çarptığı şeklinde kayıt altına alındığını, aynı tutanakta ....'nun KTK 52/1-b "aracının hızının aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği koşullarına uydurmamak" kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, akabinde yol üzerinde bulunduğu iddia edilen straforun bir araçtan düştüğü varsayıldığını ve straforu düşüren araca kusur atfedildiğini, bu şekilde kusur izafesinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Tehlike Sorumluluğu ilkelerine aykırı olduğunu beyanla,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL araç onarım bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ....'dan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar.... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkillerin herhangi bir kusuru ya da ihmali bulunmadığını, somut olayda davacının araç mahrumiyetinin söz konusu olmadığını, olayda müvekkiline ait aracın ZMSS ve Kasko Poliçeleri bulunduğunu, dava konusu olay nedeniyle davacı tarafa sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

08.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen .... plakalı aracın 4102200416272 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile .... adına araç başına 100.000 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, dava sonrasında müvekkili şirkete yapılan başvuru akabinde davacının taleplerinin incelendiğini ve hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa 05.09.2023 tarihinde 36.038,00 TL hasar tazminatı ödendiğini,

müvekkilinin poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu itibarla müvekkilinin davaya konu hasaradan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından ise ZMMS Genel Şartları md.A6/f.1-k uyarınca araç mahrumiyet bedelinin, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen poliçe kapsamında teminat altına alınmadığından müvekkili şirketin bahsi geçen alacağa ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli ile araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili; müvekkilinin işleteni olduğu araca, davalıların işleteni, sürücü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve araç mahrumiyetine uğradığını belirterek, hasar bedeli bedeli ve araç mahrumiyeti tazminatı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "müşterek müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi kapsamında 109.265,89 TL onarım bedeli ve 10.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden onarım bedeli ve bakiye poliçe limiti olan 83.962 TL ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verilmiştir.

Karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece trafik bilirkişiden alınan 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; straforu düşecek şekilde yükleyen araç ve tespit edilemeyen sürücüsünün %60 oranında asli kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü olan ....'nun %40 oranında tali kusurlu olması,

davacının ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmayıp kazada zarar gören 3. kişi olması nedeniyle davalı ve straforu düşecek şekilde yükleyen araç ve tespit edilemeyen sürücüsünün zarar gören 3. kişiye karşı birlikte sorumlu olması ve zarar gören 3. kişinin haksız fiil sorumlularından herhangi birinden tazminat isteminde bulunabilecek olması göz önünde bulundurulduğunda davalının 3. kişiye karşı zararın tamamından sorumlu tutularak verilen yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!