Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1313 K.2025/426

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müteveffa ....'in 20/12/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, davalılardan ....'un kullandığı .... plakalı çekici ile 30 Ağustos caddesi üzerinden Sahra Sıhhiye Caddesi istikametine seyir halindeyken yolun sağında bulunan park alanına geriye dönüş yapmak için manevra yaptığı sırada müteveffaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarihli .... E. ....

K. sayılı kararı ile davalı hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiğini, müvekkillerinin müteveffanın kardeşleri olduğunu, müteveffanın bekar ve çocuk sahibi olmadığını, murisin vefatının, müvekkillerinin manevi olarak yıpranmalarına yol açtığını, müvekkillerinin kardeşlerini kaybetmelerinden dolayı mağdur olduklarını ve büyük elem ve acı duyduklarını, kazaya karışan aracın olay tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu beyanla, davacı .... için 100.000,00 TL,

.... için 100.000,00 TL; .... için 100.000,00 TL, ....için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı ....i vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

20.12.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğunu, poliçe belirtilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat talepleri zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini,

motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği, ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi limitinin hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edebileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranın tespiti gerektiğini, haksız fiil açısından illiyet bağının müteveffanın ağır kusuruyla kesildiğini, davacıların manevi zararını ispat etmesi gerektiğini, .... plakalı aracın kaza tarihinde Kasko poliçesi ile ....ne sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerine karşılık 2.500.000,00 TL limit ile sigortalandığını, davacıların manevi tazminat talebinin öncelikle sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranın tespiti gerektiğini, haksız fiil açısından illiyet bağının müteveffanın ağır kusuruyla kesildiğini, davacıların manevi zararını ispat etmesi gerektiğini, ....plakalı aracın kaza tarihinde kasko poliçesi ile ....'ne sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerine karşılık 2.500.000,00 TL limit ile sigortalandığını, davacıların manevi tazminat talebinin öncelikle sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, davalı sürücünün daha önce de taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği, bu hususun ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, davalı sürücünün daha önce de taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği, bu hususun ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacıların kardeşi olan ....'in davalı sürücü ....'un kusurlu davranışı ile vefat ettiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, trafik kazaları nedeni ile hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı,

Yerel Mahkemenin manevi tazminat taleplerinin kabulü yönündeki değerlendirmesi isabetli olmakla birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının bir miktar düşük olduğu, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!