Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1382 K.2025/175

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıya ait....plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve diğer davalı ....'un sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 27.09.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın onarıldığını fakat bazı parçaların orijinal olmadığını ve işçilik ücretinin düşük gösterildiğini, oysa hasarın giderilmesi için gerekli masrafın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre ve iskonto indirimi yapılmadan KDV dahil olarak belirlenmesi ve tazmin edilmesi gerektiğini,

ayrıca değer kaybı zararının da karşılanması ve aracın onarımı sürecinde kullanılamamış olması sebebiyle oluşan araç mahrumiyet zararının tazmin edilmesi lazım geldiğini, fakat her iki alacak kalemi yönünden oluşan zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı için şimdilik 500-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın usul ve esas yönlerden reddi gerektiğini, aracın diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığını ve işbu davaya konu alacak kalemlerinin esasında sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu ve dolayısıyla zararın sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili davalının zararda sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalıya 19.09.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın kendi kasko sigortacısı .... tarafından gerçekleştirilen organizasyon kapsamında onarıldığını ve davalı sigorta şirketinin .....ye toplam 88.399,04-TL rücu ödemesi yaptığını, ayrıca davacıya değer kaybı için işbu davadan evvel 10.431,50-TL ödendiğini ve yapılan toplam ödeme tutarına göre ZMMS poliçe limiti bakiyesinin (100.000-TL - 98.830,54-TL) 1.169,46-TL olduğunu,

davacının kaza sebebiyle oluşan zararının yapılan ödemelerle tazmin edildiğini fakat mahkemece aksi yönde değerlendirme yapılacak ise bakiye limit nazara alınarak sonuca gdilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkilin hak kaybına uğradığını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiği, müvekkil aracının piyasaya oranla kaza öncesi değerinin çok düşük hesaplandığını, araç ikame bedelinin de düşük hesaplandığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve diğer davalı .... ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın onarıldığını fakat bazı parçaların orijinal olmadığını ve işçilik ücretinin düşük gösterildiğini, aracın onarımı sürecinde kullanılamadığını belirterek, bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kısmen kabulüne; 21.568,50-TL'nin (davalı sigorta şirketinin 1.169,46-TL'den sorumlu olması kaydıyla davalı ....yönünden 27.09.2022 sigorta şirketi yönünden ise 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece hükme esas alınan 11.02.2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda, kazaya konu aracın değerinin ve aracın onarımına müteakip yaşayacağı değer kaybının reel piyasa şartlarına (objektif esasa) göre ve kaza tarihinde araç kiralama ücretine göre araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!