Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1534 K.2024/1665

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı .....'e ait olan ve diğer davalı ....tarafından kullanılan .... plakalı kamyonun çarpması şeklinde gerçekleşen 19.04.2023 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, davacıya .... plakalı kamyonun zorunlu trafik sigortacısı tarafından 120.000-TL ödendiğini ve aracın sovtajının satışından da 44.000-TL tahsilat yapıldığını, fakat aracın kaza tarihindeki rayicinin düşük fakat sovtajının yüksek belirlendiğini ve böyle olunca davacıya eksik ödeme yapıldığını, davacının bu yöne ilişkin zararının tam olarak karşılanmadığını,

zararın tazmini için kamyonun ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat edildiğini fakat sonuç alınmadığını, davacının aracını kullanamaması sebebiyle araç mahrumiyet zararı oluştuğunu ve 3.000-TL tutarında otopark masrafı yapmak durumunda kaldığını beyanla, eksik ödenen hasar tazminatı için şimdilik 100-TL'nin tüm davalılardan, araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100-TL ile otopark ücreti için 3.000-TL'nin davalı araç maliki ve sürücüsünden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 10.07.2022-2023 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçede İMM klozunun da bulunduğunu, fakat öncelikle ZMMS limitinin tüketilmesi gerektiğini ve dolayısıyla doğrudan İMM sigortacısına karşı dava açılamayacağını, kusur ve hasar konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayrıca zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, kazanın davalı .... kusuru ile gerçekleştiği iddiasının hakikati yansıtmadığını ve gerek kusur gerekse diğer yönlerden rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, Davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin .... plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası olan kasko sigortacısı olduğu, kasko sigortasının üçüncü kişilerin zararları bakımından sorumluluğunun bulunmadığı, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf etmiştir.

Davalılar .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat etmediği, davacının talebi bakımından belirsiz alacak davası açmasının hukuken mümkün olmadığı, davalının kaza nedeni ile kusurlu olmadığı, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, avans faiz talebinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni bakiye hasar bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin ve otopark ücretinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı .... vekili tarafından, sigorta şirketinin.... plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası olan kasko sigortacısı olduğu, kasko sigortasının üçüncü kişilerin zararları bakımından sorumluluğunun bulunmadığı, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalılar ... vekili tarafından, davacının zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat etmediği, davacının talebi bakımından belirsiz alacak davası açmasının hukuken mümkün olmadığı, davalının kaza nedeni ile kusurlu olmadığı, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, avans faiz talebinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Mahkemenin dava şartları ve ilk itirazlara yönelik değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, daha önce zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin tüketilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında zarardan sorumlu olduğu, adli trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hasar bedelinin piyasa rayicine uygun olarak belirlendiği,

araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, yargılamaya konu aracın ticari nitelikte olması sebebi ile avans faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!