Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1562 K.2025/617

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında otomobil tamir servisi açtığını, davalının müvekkiline ortaklık teklif ettiğini ve sermaye artırımına gidilmesi için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinden sermaye artırımı yönünden gerekli olan paranın verileceğine dair belge lazım olduğunu söyleyerek bir kağıda imza atmasını istediğini, davalının aradan zaman geçtikten sonra Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin borçlu olmadığını bildirerek takibe itiraz ettiğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,

icra takibi nedeni ile birçok menkul ve gayrimenkullerine haciz uygulanan müvekkilinin mağdur olması nedeni ile davalı ile anlaşma yoluna gittiğini, anlaşma doğrultusunda dosya alacağının tamamına mahsuben 2.500.000,00 TL'yi davalıya elden ve nakit olarak verdiğini ve karşılığında davalıdan hiçbir alacağının kalmadığına dair 24/06/2020 tarihli ibraname aldığını, ancak hacizler kaldırılmadığı gibi icra takibinin devam ettiğini, davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek takibin iptaline, borcun ödendiğinin ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dayanağı evrak aslının süresinde mahkemeye sunulmaması sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığını, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... hazırlık dosyasının devam ettiğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, dayanak yapılan evrakın tahrif edildiği gibi tanık eklendiğini, mahkememizin .... esas sayılı dosyasında da evrak aslının sunulamadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ATK heyetinin hazırladığı raporda eksik ve hatalı değerlendirmeler mevcut olduğunu, rapora itirazlarının reddedildiğini, ispat yükünün davalıda olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK 72/4. maddesine dayanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı Samet Yazıcı tarafından davacı ....aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla kambiyo senedine özgü haciz yoluyla 4.200.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak takip yapıldığını, ödeme emrinin davacıya 10/01/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, davacının dosya alacağın tamamına mahsuben elden ve nakit olarak 2.500.000,00 TL ödeyerek davalıdan hiçbir alacağının kalmadığına dair 24/06/2020 tarihli ibraname başlıklı belgeyi aldığını ileri sürerek davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafça "ibranamedir" başlıklı 24/06/2020 tarihli belge ile davalıya borcu kalmadığı ileri sürülmüş, davalı tarafça ise iddia edildiği gibi 2.500.000,00 TL ödeme yapılmadığını ve belgenin başka belgelerdeki imzalardan faydalanılarak oluşturulduğunu yani sahte olduğunu savunulmuş olup, yerel mahkemece ibraname başlıklı belgeye yönelik Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 24/04/2024 tarihli raporda.

"İnceleme konusu belgenin üst kenarının forme kesim olmadığı, kesici bir alet vasıtası ile bir bütünden ayrılmış olduğu, ''Samsun'' ibaresiyle başlayıp ''feragat ediyorum'' ibaresiyle biten yazıların bulundukları konuma sıkıştırılarak yazılı olduğu ve bu yazıların ''....'' isim yazısı ve altındaki imza haricinde kalan isim yazıları ve imzalardan farklı fiziki evsafta bir kalemle oluşturulmuş olması bir arada değerlendirildiğinde inceleme konusu belgenin imzalardan faydalanılarak oluşturulmuş olduğu" tespit edilmiş olup,

davalı tarafından dosyaya ibraz edilen belgenin doldurulmamış hali nazara alındığında ibraname başlıklı belgenin davalının imzalardan oluşturulan gerçekten ibra amacının taşımayan sahih olmayan bir belge olduğundan yerel mahkemece davanın reddine ilişkin kararda ve davalı lehine takdiren %20 oranında tazminata hükmedilmesinde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!