Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1622 K.2024/1884

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibe dayanak 25.07.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet, 25.09.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 60.000-TL bedelli senet, 25.09.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 110.000-TL bedelli senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını beyanla, davacının mezkur takip dosyasına konu bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacı vekilinin iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunu ve buna ilişkin şahitlerinin bulunduğunu, senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunu, verilen karar ile mağdur olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine başlatılan takibe dayanak 25.07.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli senet, 25.09.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 60.000-TL bedelli senet, 25.09.2020 keşide ve 15.11.2020 vade tarihli 110.000-TL bedelli senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını belirterek, davacının takip dosyasına konu bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "takip alacaklısı davalı, takibe dayanak bonolardaki keşideci imzalarının davacıya ait olduğunu ispat edememiştir ve davacının mezkur bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesi gerektiğine" dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklıda olup, davalının imzanın borçluya ait olduğunu ispat etmesi gerektiği, ancak imzanın davacıya aidiyeti konusunda imza incelemesi için gerekli masrafın davalı tarafından usulüne uygun verilen kesin süreye rağmen ikmal edilmemesi nedeniyle, takip alacaklısı davalı,

takibe dayanak bonolardaki keşideci imzalarının davacıya ait olduğunu ispat edemediğinden davacının mezkur bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!