İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1624 K.2024/1699

İlk derece Mahkemesince istinaf başvuru ve karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle davacının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle reddine ilişkin kararı, önce davacı ... tarafından adli yardım talepli olarak istinaf edilmiş olup, Dairemizce 2024/913 Esas sayılı dosya üzerinden 10/06/2024 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu ara karara davacının itirazı üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi, 2024/4 D.İş - 2024/4 K. sayılı ve 08/07/2024 tarihli değişik iş kararı ile davacının itirazının reddine karar vermiştir.

Bunun üzerine Dairemizce 17.07.2024 tarihli 2024/913 Esas ve 2024/1127 Karar sayılı karar ile HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf harcının tamamlaması için kararı istinaf eden davacıya muhtıra gönderilerek, harcın yatırılması halinde sayman mutemet makbuzunun da eklenerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince de 06.09.2024 tarihli ara karar ile davacıya istinaf karar ve başvuru harcını yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, meşruhatlı tebligat davacıya 14.09.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkemece 24.09.2024 tarihli ek karar ile HMK'nın 90.maddesi uyarınca kesin süre uzatılamayacağından istinaf harcının verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davacı bu kez ek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 344.

Maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada hakim veya mahkeme başkanının sicili ve imzasının bulunması, yatırılacak harç, masraflar ve yatırılacağı yerin doğru olarak gösterilmiş olması ve verilen sürede muhtıra gereğinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının hatırlatılması gerekmektedir.(Yargıtay 11.HD'nin 30/09/2019 Tarih ve 2018/4583 E. - 2019/5956 K. Sayılı Kararı).

Davacı ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 24.09.2024 tarihli ek kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş ise de Mahkemece harç ikmali için gönderilen muhtırada HMK'nın 344. Maddesinde düzenlenen hususların usulüne uygun olarak şerh edilmiş olmasına ve muhtıranın davacıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen kanuni süre içerisinde eksik harç ikmal edilmemiştir.

Bu nedenle mahkemece davacının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin, istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 24.09.2024 tarihli ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.