Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1701 K.2025/702

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıların oğlu ....'ın sevk ve idaresindeki bisiklete davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 22.04.2022 tarihli trafik kazasında ....'ın vefat ettiğini ve davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara da uğradıklarını, maddi zarardan aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı.....nin ve manevi zarardan kasko sigortacısı .....nin sorumlu olduğunu, fakat zorunlu trafik sigortacısına işbu davadan evvel yapılan müracaattan sonuç alınamadığını ve arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000-TL maddi tazminatın davalı .... ile zorunlu trafik sigortacısı .....den ve her bir davacı için 200.000-TL manevi tazminatın davalı .... ile kasko sigortacısı .....den, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacıların yabancı olmaları hasebiyle teminat yatırmaları gerektiğini (MÖHUK m.48), kazanın gerçekleşmesindeki davalı ....'ın kusurunun bulunmadığını, ayrıca kazanın davacıların ana-baba olmaktan kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmediğinden gerçekleştiğini, desteğin müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın gerekli belgeleri içermediğinden sonuçlandırılamadığını, davacıların yabancı olmaları hasebiyle teminat yatırmaları gerektiğini (MÖHUK m.48), 55 SK 960 plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11.11.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat poliçeden kaynaklı sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ölenin kaza anında kask vb. koruyucu ekipman kullanmıyor olması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11.11.2021-2022 vade tarihli kasko sigortası ile sigortalandığını, fakat poliçeden kaynaklı manevi tazminat sorumluluk limitinin 125.000-TL ile sınırlı olduğunu (poliçenin 15.sayfası), talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece manevi tazminat yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın manevi tazminat yönünden kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... Vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, ispat edilmesi gerektiğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, kararın faiz yönünden hatalı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımından reddi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davacıların oğlu ....'ın sevk ve idaresindeki bisiklete davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 22.04.2022 tarihli trafik kazasında ....'ın vefat ettiğini ve davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara da uğradıklarını belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "maddi tazminat davasının kabulüne; davacı .... için 282.389,98-TL ve .... için 498.995,22-TL olmak üzere toplam 781.385,20-TL'nin (davalı sigorta şirketinin 500.000-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ....için 25.000-TL ve ....için 25.000-TL olmak üzere toplam 50.000-TL'nin davalı .... yönünden 22.04.2022 ve ..... yönünden 06.12.2022 davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı .... tarafından istinaf harç ve masraflarının yatırılmamış olması nedeniyle yerel mahkemece 14/10/2024 tarihli karar ile istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına dair karar verildiği, kararın davalı vekiline 19/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kazanın oluşundaki ölenin %60, davalı sürücünün %40 oranındaki kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 08.01.2024 tarihli raporda; kazanın gerçekleşmesinde davalı ....'ın %40 ve ölen çocuğun ana-babasının %60 oranında kusurlu olduğuna yönelik kusur tespitinin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, ölenin, ölümün gerçekleşmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp uzmanı bilirkişiden alınan 24.05.2024 tarihli raporda;

ölenin, aynı zamanda göğüs bölgesindeki yaralanmasının da ölümünde etkili olduğu ve bisiklet kullandığı esnada kask takmış olsa idi ölümün gerçekleşmeyebileceğini söylemenin tıbben mümkün olmadığı, kask takmış olsa idi dahi ölümün gerçekleşebileceği yönündeki tespiti karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasında, kaza tarihi olan 22/04/2022 ile dava tarihi olan 04/05/2023 tarihleri arasında geçen süre gözetildiğinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.

Maddesinde ve TCK'da tanımlanan ceza zamanaşımı süresinin dolmamasına göre zamanaşımı definin yerinde olmamasına, davacıların kazadan sonra davalı sigorta şirketine müracaat etmeleri nedeniyle 8 iş günü sonrasına tekabül eden 03.12.2022 tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!