Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/171 K.2024/191

... KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ....ile davalının ....de %50'şer payla ortak olarak ticari faaliyet gösterdiklerini, ....'in Fetö/PYD terör örgütü ile bağlantı ...'da başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, soruşturmalardan dolayı çekinmesinden kaynaklı olarak Amerika Birleşik devletlerine kaçtığını, Türkiye'de iken ....hisselerini o dönemde eşi ...'e devrettiğini,

devam eden süreçte davalının şirket hisselerine kayyum atanmasına engel olunması yönünde yönlendirmeleri neticesinde herhangi bir bedel ödenmeden ve ileride geri alınmak kaydıyla şirketlerin paylarının Samsun 4.Noterliği’nin 02/05/2016 tarihli ve sıralı .... yevmiye sayılı işlemleri ile davalıya devredildiğini, müvekkili tarafından ...’ye noter aracılığı ile yapılan ....’ne ait limited şirket pay devir sözleşmesinde 28.000 adet pay karşılığı gösterilen devir bedeli 700.000 TL, yine noter aracılığı ile yapılan ....ne ait 125 adet pay karşılığı gösterilen devir bedelinin de 125.000,00 TL olduğunu,

sadece bu bedellerle şirketin gerçek değerleri dikkate alındığında satışların göstermelik olduğunun anlaşıldığını, davalının mevcut durumdan istifade ile kendi lehine menfaat sağladığının tespit edildiğini beyanla, davalıya devredilen ... paylarının %50’sinin müvekkile ait olduğunun tespiti ile müvekkil adına tesciline, talebin kabul görmemesi halinde davalıya inançlı işlemle devredilen ve varılan anlaşma gereğince müvekkiline düşen ....paylarının (üzerinde faaliyet gösterdiği arsa ve akaryakıt istasyonu ile birlikte) müvekkili ...’e ait olduğunun tespiti ile şirket paylarının adına tesciline,

tüm bu talepleri kabul görmemesi ya da fiili/hukuki imkansızlık halinde müvekkiline ait hüküm altına alınacak şirket paylarının dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (825.000)TL‘sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının akaryakıt istasyonu intifa sözleşmesi gereğince ....’den tahsil ettiği intifa bedelinin tespiti ile şimdilik (100.000)TL’sinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

davalının uhdesinde inançlı işlem gereği duran ve kullanımında bulunan ....ne ait benzin istasyonu nedeniyle ödemeyi taahhüt ettiği kira parasından şimdilik (75.000)TL’sinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu şirket paylarının 3.kişilere devrinin önlenebilmesi adına davalı adına olan şirket paylarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından verilerin eksik incelenmesi sonucu tedbir talebinin reddedilmesinin müvekkil açısından telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, ispat koşulunun da sağlandığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı tarafından davalıya devredilen ....paylarının %50’sinin davacıya ait olduğunu ileri sürerek, davaya konu şirket paylarının 3.kişilere devrinin önlenebilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davacının ihtiyati tebdir talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşullarının oluşmamasına göre, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!