Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1780 K.2025/411

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacının sevk ve idaresindeki motosiklete davalı ....'ya ait olan ve diğer davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 11.09.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini ve iyileşmesi sürecinde SGK'nın karşılamadığı bir kısım harcamalar yaptığını, zarardan .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu fakat davadan önce yapılan müracaattan bir sonuç alınamadığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 50-TL bakıcı ve 100-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 250-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Kazaya davacının sebebiyet verdiğini, davacının koruyucu ekipman kullanmış olsa idi bu denli yaralanmayacağını, ayrıca davacıya 2.000-TL nakdi ödeme yapıldığını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, aktüerya hesaplamasının hatalı olarak PMF-1931 Hayat Tablosuna göre yapıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalılar .... vekili dilekçesinde özetle, davacının meydana gelen yaralanmada müterafik kusurunun olduğunu, davacının kullandığı motorsikletin, sepetli motorsiklet olup ayrıca bilirkişinin bu tespitinin de dikkate alınarak davacının kaza anında herhangi bir işveren nezdinde çalışıyor olması ihtimali dikkate alınarak iş hukukundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat alıp almadığınında hem sgk hem de uyap kaydından sorgulanması hususunun araştırılmadan rapor aldırılması ve hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasta girişinin adli vaka-iş kazası olarak tespit edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maluliyete dayalı maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar.... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan kusura ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, somut olayda davacının motosiklet kazası sonucu yaralandığı, davalılar tarafından koruyucu ekipman kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin savunulduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece 6098 sayılı TBK’nun 51 ve 52. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davalılar ....vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile kararın HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!