Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1905 K.2025/4

Av. ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili 15/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... tersanesinde gemi inşaa, bakım ve tamir hizmeti veren ve denizcilik sektöründe muteber bir firma olduğunu, ....

IMO numaralı ....adlı gemiye 5 nisan 2024 tarihinde tersaneye yanaştığını ve akabinde gemiye bakım, onarım ve tamir hizmeti verildiğini, gemiye verilen bakım, onarım ve tamir hizmetleri kalem kalem liste halinde yazılı olarak tutulduğunu ve gemi kaptanı tarafından mühürlenip imzalandığını, gemi bakım, onarım ve tamir hizmeti nihayete erdirildikten sonra gemi 23 Temmuz 2024 tarihinde .... tersanesinden ayrıldığını, bahse konu hizmetlerden kaynaklı 218.518,75 USD'nin halen ödenmediğini, müvekkil şirketin karşı tarafa hiç bir şekilde ulaşamadığını ve alacağını tahsil edemediğini, müvekkil şirket tarafından ....

IMO numaralı .... adlı gemiye vermiş olduğu ve tahsil edilemeyen gemi onarım ve bakım bedeli karşılığı toplam 218.518,75 USD tutarında alacağının teminat altına almak için .... IMO numaralı .... adlı geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacize itiraz eden vekili 23/10/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlıkta acentenin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, somut olayda doğrudan davacı ile donatan arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediği gibi acente vasıtasıyla da taraflar arasında yazılı ve sözlü herhangi bir gemi bakım ve tamir sözleşmesinin akdedilmediğini, davacı ve donatan arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığından geminin ihtiyati haczin TTK m.1369 uyarınca hukuka aykırı olduğunu, donatan ile dava dışı ....arasında yapılan gemi tamir sözleşmesi kapsamında ödemelerin yapıldığını,

bu şirketin borçları sebebiyle geminin haczin mümkün olmadığını, geminin 05/04/2024 tarihinde .... tersanesine yanaştığını, ihtiyati haciz talep eden ile .... tersanesi arasındaki sözleşmenin ise 30/04/2024 tarihli olduğunu, sunulan belgelerin sahte olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, proforma faturanın ihtiyati haciz verilebilmesi için yeterli olmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından 16.10.2024 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne; 06.11.2024 tarihli karar ile; İhtiyati hacze itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan karşı taraf (davalı) vekili dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili donatan narasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, donatanın borçlu sıfatının olmadığını, yaklaşık ispat şartının sağlanamadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; talep eden vekili dilekçesinde; davacı şirketin gemi inşaa, bakım ve tamir hizmeti veren şirket olduğunu, karşı tarafa ait .... adlı gemiye bakım, onarım ve tamir hizmeti verildiğini, gemiye verilen bakım, onarım ve tamir hizmetleri kalem kalem liste halinde yazılı olarak tutulduğunu ve gemi kaptanı tarafından mühürlenip imzalandığını, bahse konu hizmetlerden kaynaklı 218.518,75 USD'nin halen ödenmediğini, belirterek alacağının teminat altına almak için geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep Yerel mahkemece, 16/10/2024 tarihli ....

Değ. İş .... sayılı karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf vekilinin itirazı üzerine 06/11/2024 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazının reddine, karar verilmiş, iş bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Deniz alacakları TTK'nun 1352. maddesinde açıklanmış olup, maddenin 'l' bendinde "Geminin işletilmesi, yönetimi, korunması ve bakım için sağlanan eşya malzeme, kumanya, yakıt, konteynerler dahil teçhizat ve bu amaçla verilen hizmetler" aynı maddenin "m" bendinde "Geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı, donatılması ya da geminin niteliğinde değişiklik yapılması." deniz alacakları arasında sayılmıştır.

TTK 1362. maddesine göre alacaklının alacağının 1352. maddede sayılan deniz alacağı olması ve parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil göstermesi yeterlidir. TTK 1363. maddesine göre de deniz alacağını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi isteyen alacaklının 10.000 özel çekme hakkı tutarında teminat vermesi zorunludur.

6102 sayılı TTK'nın 1362. maddesinin kanun gerekçesinde; alacaklıya İİK'nın 258/1. maddesinde yüklenmiş olan ağırlaştırılmış (kanaat getirme) külfetinin 1362. maddede hafifletildiği, buna göre alacağın 1352. maddede yer alan listeye girdiği ve parasal değer hususunda mahkemede kanaat uyandırılmasının yeterli olduğu, alacağın 1352. maddede sayılan alacaklardan olmasının bizzat ihtiyati haciz sebebi olduğu, bir yandan alacaklının durumunun kolaylaştırıldığı diğer yandan tasarının 1360. maddesinde yer alan güvence yükümlülüğü nedeniyle daha büyük bir riziko altına sokularak ağırlaştırıldığı gerekçesine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi, TTK'nın 1362. maddesindeki ihtiyati hacizdeki ispat külfeti, İİK'nın 258. maddesine göre hafifletilmiş, alacağın deniz alacağı olduğunun ve miktarının yaklaşık ispatı yeterli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talep dilekçesi ekindeki yapılan işlerin listesi incelendiğinde ihtiyati haciz talep edenle birlikte .... gemi kaptanının imzasının ve mührünün bulunduğu, karşı tarafça bu belgenin sahteliği ileri sürülmüş ise de, belgelerin sahteliği hususu bu aşamada incelenemeyeceği, yargılamayı gerektirdiği, bu belgeler ve proforma fatura birlikte değerlendirildiğinde TTK'nın 1362. Maddesi anlamında yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu Mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!