Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/203 K.2024/225

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2021 tarihinde .... nezdinde Karayolları Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan .... plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkiline ait .... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, .... plakalı aracın sürücüsünün gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu beyanla, davanın kabulüne, talebin artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00TL değer kaybı maddi tazminatının 12.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, tüm zararının karşılandığını, şirket nezdinde karşılanmayan herhangi bir zararının kalmadığını beyanla, davanın usul ve esastan reddine, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti için dosyanın Atk Trafik İhtisas dairesine tevdiine, değer kaybı hesaplama kriterlerine uygun olarak tespit edilebilmesi için rapor aldırılmasına ve nihayetinde davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin Samsun ilinde ....... olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili; davacıya ait araçla davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracının zarar gördüğünü belirterek, araçta oluşan maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, buna göre. 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde "haksız fiillerden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu" düzenlenmiştir.

HMK 16. madde düzenlemesinin kamu düzenine ilişkin olmaması sebebiyle davada genel yetkili mahkemeler de yetkili olup genel yetki düzenlemesine ilişkin 6. maddede davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunun'un 110/2 maddesine göre ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" yine Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları c.7. maddesine göre "uyuşmazlık halinde hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde yada zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede dava açabilecektir".

Bu anlamda, ilgili mevzuat hükümlerine göre dava sebebi olan haksız fiil halinde birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olması gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut uyuşmazlıkta; haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri ve kazanın meydana geldiği yerin Ünye olduğu, sigorta poliçesinin Ordu ilinde yapıldığı, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre Samsun Mahkemelerinin yetkili hale getiren seçimlik hakkın olmaması nedeniyle yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!