Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/232 K.2025/170

... DAVALI : .... VEKİLİ : ... İHBAR OLUNAN : ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı bankaya ait .... Şubesinde .... İban nolu hesabı bulunduğunu, Şirketin tek yetkitisinin .... olduğunu, şirketin internet bankacılığının da şirket yetkilisine ait.... nolu telefona tanımlı olduğunu, 16/05/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait hesaptan İnternet Bankacılığı aracılığıyla .... isimli şahsın ....

Bankası 1677 şube kodtlu ..../Kocaeli şubesindeki ....IBAN numaralı hesabına 120.000,00 USD gönderildiğini ve 5,20 USD eft masrafı tahsil edildiğini, söz konusu işlemin müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi ve rızası olmadan yapıldığını, dava konusu olayda telefon numarasının müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan, tahminlerince banka personeli ve üçüncü şahıs olan ... tarafından değiştirildiğini, davalı banka ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararın giderileceği beklenilse de davalı banka uğranıları bu zararın giderilmesi için hiçbir olumlu yaklaşımda bulunmadığını,

davalı banka personelinin çok basit bir kimlik tespiti ile dava dışı üçüncü kişinin bu işlemi yapmasını önleyebilecek iken müvekkil şirket nezdinde bulunan 120.000,00 USD üçüncü kişinin hesabına aktarılmış ve müvekkil şirket zarara uğratıldığını beyanla 120.005,20 USD'nin 16/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemin davacı şirket yetkilisi tarafından gerçekleştirildiğini, davacı şirket yetkilisi .... isimli şahsın dava konusu edilen havale işleminin banka kayıtlarında bulunan imza örneği ile uyumlu bulunan yazılı talimat ile gerçekleştirdiğini, firmanın işlemlerini mobil bankacılık kanalıyla yaptığını, firmanın hesabına muhtelif zamanlarda yurtdışından para transfer edilmesi üzerine,

firmadan bilgi talep edildiğini ve söz konusu işlemlere ilişkin firmanın “....” adresine kendisine cep telefonundan ulaşılmasına dair e-posta yolladığını, müvekkili bankanın Atakent/Samsun Şubesi tarafından firma hesabından ....’isimli şahsın hesabına sık sık para aktarma işlemi yapıldığını, şubeleri ile güven ilişkisi yaratıldığını, kendisi ile irtibata geçildiğini ve firmanın işlemleri hususunda yetkili kılındığını yazılı talimat ile bildirerek,

firma para transfer işlemlerinde limitinin arttırılmasını sağladığını ayrıca kendisinin doktor olması ve bankanın promosyonlu maaş müşterisi bulunmasından dolayı şubede güvenilir bir imaj yarattığı hususları bir arada değerlendirildiğinde;

davacının havale işlemine icazet verdiğini, buna karşın bankalarının sorumluluğu ile dava konusu etmesinin “hakkın kötüye kullanılması” olarak nitelendirilip, bu durumun hukuk düzeni tarafından korunmayacağını, bu itibarla, şayet varsa ortaya çıkan zararın bankalarının güvenlik açığından değil, müşterinin kendi özensiz bilinçsiz, tedbirsiz ve dikkatsiz davranmasından kaynaklanması ve dolayısıyla kusurun tamamen davacı ya ait olması sebebiyle bankaları açısından müterafik kusurdan da bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu zarara davalı bankanın sebep olduğunu, Müvekkil şirket yetkilisi ve davalı banka arasında yapılan sözleşme gereği davalı banka vadesiz tasarruf mevduatının muhafazasına gereken özeni göstermek ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü bulunduğunu, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, kararın yargılama giderleri yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu işlemin davacı şirket yetkilisi tarafından gerçekleştirildiğini ve paraların kontrol ve denetimi yükümlülüğünün de davacı şirkete ait olduğunu, müvekkil bankanın meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil bankanın güvenlik önlemlerini eksik olarak aldığını ve kusur yüklenilemeyeceğini, meydana gelen zararın davacının özensiz, bilinçsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu oluştuğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davalı bankanın sorumluluğuna dayalı alacak talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının davalı bankanın .... Şubesinde .... İban nolu hesabının bulunduğu, şirketin tek yetkilisinin .... olduğu, 16/05/2022 tarihinde davacı şirkete ait hesaptan internet bankacılığı aracılığıyla ... isimli şahsın ... Bankası 1677 şube kodlu ..../Kocaeli şubesindeki ... IBAN numaralı hesabına 120.000,00 USD gönderildiği, söz konusu işlemin davacı şirket yetkilisinin bilgisi olmadan yapıldığından bahisle 120.005,20 USD'nin 16/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davalı bankanın kusuru sabit olmakla birlikte zararın artmasına davacının da %50 oranında müterafik kusurunun sebebiyet verdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 10/08/2023 tarihli kök ve 24/10/2023 tarihli ek raporda belirtildiği üzere; davalı banka yapılan havale işlemine ilişkin talimatı veren ...'nin şirket yetkilisi olduğu hususunda gerekli incelemeyi de yeterli şekilde yapmamış olmakla ve iletişim araçları aracılığı ile (mail,fax,telefon) yapılan havale işlemlerinde kimlik tespiti ve işlem veya talimatı verenin imza kontrolü yapılmasına müteakip işlem şube dışı iletişim araçların yapılması halinde değişik iletişim araçları ile havale talimatının

teyit işleminin davalı bankaca alınmadığından bankanın kusurlu özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmasında,dava konusu işlem öncesi dava dışı ...'nin davacı şirket adına pek çok kez işlem yaptığı, yapılan bu işlemler sebebiyle herhangi bir şekilde bankaya bu kişinin şirketin temsille yetkili olmadığına dair bildirim yapılmadığı bu şekilde kişinin şirketin gayri resmi ortağı olarak nitelendirilmesine sebebiyet verildiği, bu nedenle davacının da müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek yerel mahkemece %50 oranında müterafik kusur indirimi alacak miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!