Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/453 K.2024/2310

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motosiklet ile davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı iş makinesinin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek;

efor kaybı ve buna bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi bakıcı ücretleri ve tüm diğer maddi tazminat taleplerine karşılık gelmek üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte, 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru şartının tüm evraklar eksiksiz olarak sunulmak suretiyle yapılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, motosikletlerin neden olduğu zararlardan sorumlu olmadığını, davacının kask kullanmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, kazaya karışan aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye yer kalmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının,

Adli Tıp Kurumu veya mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz), %1,8 olarak dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ... bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından,

talep konusu tazminat haksız - fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından ödenecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, ....'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkili yönünden husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalı sürücünün kusurlu olmadığını, davacının kask, dizlik, koruyucu yelek ve bunun gibi ekipman kullanıp kullanmadığının belirlenmesi, buna göre müterafik kusur tespitinin gerektiğini, davacının kazadan öncede görme sorunu yaşadığını, ticari faiz talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunun belirsiz olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece müterafik kusur indirimi yapıldığı, yapılan indirim oranının yüksek olduğu, davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının ücretinin eksik belirlendiği, emsal ücret araştırması yapılması gerektiği, davacının maluliyet oranının belirlenenden yüksek olduğu, davacı yararına belirlenen manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı ....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Aracın Köylere Hizmet Götürme Birliği adına kayıtlı olduğu, davanın davalı belediye yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacının kaza anında koruyucu ekipman kullanmadığı, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Dava açılmadan önce davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya konu iş makinesinin trafiğe çıkış izni bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, kaza tespit tutanağı ve hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişlinin giderilmediği, tazminat hesabından askerlik süresinin mahsup edilmesi gerektiği, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinden davalı kurumun sorumlu olmadığı, aktüerya hesabının %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, Mahkemece müterafik kusur indirimi yapıldığı, yapılan indirim oranının yüksek olduğu, davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının ücretinin eksik belirlendiği, emsal ücret araştırması yapılması gerektiği, davacının maluliyet oranının belirlenenden yüksek olduğu, davacı yararına belirlenen manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesi ile;

davalı ...vekili tarafından, aracın Köylere Hizmet Götürme Birliği adına kayıtlı olduğu, davanın davalı belediye yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacının kaza anında koruyucu ekipman kullanmadığı, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, gerekçesi ile;

davalı ....vekili tarafından, dava açılmadan önce davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya konu iş makinesinin trafiğe çıkış izni bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, kaza tespit tutanağı ve hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişlinin giderilmediği, tazminat hesabından askerlik süresinin mahsup edilmesi gerektiği, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinden davalı kurumun sorumlu olmadığı,

aktüerya hesabının %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davacının ücretine ilişkin Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan aktüerya raporundaki hesaplama yönteminde isabetsizlik bulunmadığı, Yerel Mahkemenin müterafik kusura yönelik değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, davalılar yararına belirlenen vekalet ücretinin müterafik kusur indiriminden kaynaklanmadığı,

tarafların bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, kaza tespit tutanağında davacının kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, dosya arasına kazandırılan ceza yargılaması kapsamında alınan kusur raporunda da davacının kusurunun bulunmadığı yönünde kanaatte bulunulduğu, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan ATK kusur raporunda ise davacının kazada %15 oranında davalı sürücü ....'ın %85 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaatte bulunulduğu, her ne kadar hukuk hakimi ceza hakiminin kusur belirlemesi ile bağlı değil ise de.

Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile de çelişkili olduğu, Yerel Mahkeme tarafından Karayolları Fen Heyetinden veya İTÜ Makine Mühendisliği Kürsüsünden oluşan bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde kusur raporu alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olacağı, davalı belediye vekili ve davalı .... vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu,

davacı vekili ve davalı belediye vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesi yerinde olmayacağı, verilen kararın kusur değerlendirmesi yönünden eksik ve hatalı olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!